volume - Camera dei Deputati

La tutela del sereno svolgimento dell’attività delle alte cariche nello Stato di diritto 65
cizio della giurisdizione” (punto 6). Ammettendo che ciò non conduce necessariamente
a un contrasto con l’art. 3 Cost. 4 , la sentenza precisa che, “tuttavia, ha decisivo rilievo
il livello che l’ordinamento attribuisce ai valori rispetto ai quali la connotazione
di diversità può venire in considerazione”. La conclusione è che “nel caso in esame
sono fondamentali i valori rispetto ai quali il legislatore ha ritenuto prevalente l’esigenza
di protezione della serenità di svolgimento delle attività connesse alle alte cariche”.
Cosa significa questo?
La risposta non sembra dubbia: di fronte a quei valori ‘fondamentali’ la serenità delle alte
cariche recede. Infatti – e qui dobbiamo tornare al punto 4, alla frase che, letta da sola,
può generare equivoci – si tratta di “un interesse apprezzabile che può essere tutelato [se] in
armonia con i principi dello Stato di diritto, rispetto al cui migliore assetto la protezione è
strumentale”. Dunque, può essere in armonia, e dunque, può essere tutelato: ma può anche
non esserlo quando si scontri con qualcosa di incommensurabilmente più forte, che non sta
sul medesimo piano. In tal caso la legittimità della tutela viene meno: infatti la protezione
della ‘serenità’ è “strumentale” – dice la Corte – “al migliore assetto” dei principi dello Stato
di diritto. E all’origine stessa dello Stato di diritto (torniamo al punto 6) “sta il principio della
parità di trattamento rispetto alla giurisdizione, il cui esercizio, nel nostro ordinamento,
sotto più profili, è regolato da precetti costituzionali”. Precisazione, quest’ultima, tutt’altro
che ininfluente.
3. Una soluzione diversa dall’annullamento totale della l. n. 124 del 2008 non sembra
prevedibile. La sfera del “costituzionalmente inqualificato”, cui accennava la relazione
introduttiva di Giulio Salerno, non esiste: “il divieto di regimi speciali ulteriori a quelli
dettati dagli artt. 68, 90, 96 Costituzione e 3 comma 2 l. costituzionale n. 1/1948” è sicuro,
“per ragioni sistematiche e per il loro carattere derogatorio del principio di eguaglianza
davanti alla giurisdizione” 5 . Che le norme costituzionali sui reati funzionali implichino
eguale, analogo o addirittura ‘migliore’ trattamento per i reati extrafunzionali è
insostenibile e smentito dal diritto positivo. Sui reati extrafunzionali del Presidente della
Repubblica non vi è alcuna lacuna da colmare: le stesse norme sui procedimenti
d’accusa, a partire dalla legge del 1962 6 , prevedono procedimenti ordinari nei suoi confronti.
La democrazia è un sistema di eguali.
Su altre questioni del lodo Alfano non mi soffermo: una misura che “ appare diretta alla
protezione della funzione” (sent. n. 24/2004, punto 4) non può essere rinuciabile 7 ; ingiustificata
inoltre è la parificazione nel trattamento di ‘alte cariche’ dello Stato tanto differenti fra
loro, tanto più considerando la diversità di ‘ratio’ che sta all’origine dei trattamenti diseguali
previsti per i reati legati alle rispettive funzioni 8 . Molte sono le ragioni d’incostituzionalità.
4
Per le note e ripetute ragioni che “se situazioni eguali esigono eguale disciplina, situazioni diverse
possono implicare normative differenti”.
5
A. PUGIOTTO, op. cit., 10 ss. Si veda anche infra. nota 8.
6
Dalla l. n. 20 del 1962 (“Norme sui procedimenti e giudizi d’accusa”), artt. 12, 13 e 14, sostituita dalla
l. n. 219 del 1989 (“Nuove norme in tema di reati ministeriali e di reati previsti dall’art. 90 Cost.”),
artt.8, commi 2 e 3; 9, commi 2 e 3; 10, alla l. n. 140 del 2003, art. 1 (cd. lodo Maccanico) e, poi, alla legge
di cui ora si discute, l. n. 124 del 2008 (cd. lodo Alfano). In proposito si veda anche la nota 8.
7
Come rileva R. ORLANDI nel suo Intervento programmato in questo Seminario.
8
Rinvio a quanto detto in diversi luoghi, in particolare Art. 90, in BRANCA e PIZZORUSSO (a cura di),
Commentario della Costituzione, Bologna-Roma, 1983, 149 ss.; Art. 96, in Commentario, cit., Bologna-