volume - Camera dei Deputati

232
Antonio Ruggeri
precisa indicazione proveniente dalla stessa pronunzia del 2004 46 , in ultima istanza riportabile
alla ragionevole durata dei processi ed alle garanzie (specie a difesa della parte offesa)
a questa connesse. E, tuttavia, la durata stessa non può non confrontarsi con altri principi
costituzionali, coi quali è tenuta a “bilanciarsi”, specificamente riguardanti i modi di
esercizio delle funzioni e i loro effetti 47 , che – a stare all’ordine di idee dell’autore della
legge, qui però, come si viene dicendo, non condiviso – parrebbero richiedere la sospensione
quale condizione del “sereno svolgimento” delle funzioni stesse.
Si fatica, invero, non poco a comprendere come si possa, ad un tempo, sostenere in
premessa la tesi del carattere strumentale, necessariamente strumentale, della sospensione
rispetto all’esercizio delle funzioni, per poi pervenire alla conclusione che ciò non
valga più per effetto di un mutamento di casacca, sia in corso di legislatura che, in genere,
per il futuro.
E ancora. Sempre nel presupposto del carattere suddetto, incongrua – come s’è fatto
da molti rilevare 48 – è la previsione della disponibilità soggettiva del “beneficio” della
sospensione. La qual cosa, peraltro, se, per un verso, para la critica della possibile lesione
del diritto di difesa dell’imputato 49 , non supera però l’obiezione né della lesione dello
stesso diritto per la parte in cui si appunta in capo all’offeso 50 né della irragionevole
gettivamente sia, non può, ad es., escludersi che un Presidente di assemblea parlamentare si dimetta e
sia quindi rieletto alla carica (ancora P. CARNEVALE, op. et loc. ult. cit.). Lo stesso potrebbe – sempre
in via di mera ipotesi – valere altresì per il Capo dello Stato.
46 … peraltro, già anticipata in dottrina (S. CURRERI, Prime riflessioni sulla sentenza 20 gennaio
2004, n. 24 della Corte costituzionale, in http://www.forumcostituzionale.it).
47 Sul punto, tra gli altri, A.A. DALIA, L’illegittimità del “lodo Schifani” tra perplessità e contraddizioni,
in Dir. pen. e proc., 8/2004, 963.
48 Per tutti, A. ANZON DEMMIG, Il “lodo Alfano” verso l’approvazione finale, cit., e T.F. GIUPPO-
NI, La tutela delle alte cariche dello Stato, cit., par. 3. Il punto è altresì toccato dall’ordinanza di rimessione
del G.i.p. di Roma, sopra cit., nonché dagli atti di intervento a firma di A. PACE, reg. ordd.
nn. 397 e 398 del 2008.
Dalla giusta premessa secondo cui, essendo disposta a presidio di un interesse pubblico, la garanzia
della sospensione non dovrebbe esser rinunziabile dall’interessato, R. ORLANDI, negli appunti
citt., par. 3, ne ricava la conclusione secondo cui sarebbe stato preferibile demandare l’adozione della
misura de qua “al filtro di un’autorizzazione politica”. L’ipotesi, tuttavia, se astrattamente condivisibile
per cariche esse stesse politiche (e, segnatamente, per quella di Presidente del Consiglio), lascia
perplessi per cariche che politiche non sono (in ispecie per quella di Presidente della Repubblica),
proprio in nome di quel principio della divisione dei poteri che è da questa dottrina richiamato a sostegno
della soluzione prospettata.
49 Più in genere, si potrebbe invero prospettare l’ipotesi che la vera ratio della disciplina sub iudice
sia data proprio dall’intento di dar modo ai soggetti (non agli organi: alle persone fisiche, dunque)
che ricoprono un dato ufficio (quello, e solo quello indicato dalla legge) ovvero esercitano una data
funzione di potersi adeguatamente difendere. I gravosi impegni istituzionali sui soggetti stessi gravanti
giustificherebbero, dunque, il “beneficio” loro accordato dal “lodo”, l’adempimento degli stessi
risultando altrimenti fortemente ostacolato e, a conti fatti, gravemente pregiudicato.
Sennonché, in disparte la circostanza, sopra rilevata, per cui ugualmente non si capirebbe, in tal caso, la
ragione della dimenticanza della quale si sarebbe reso responsabile il Costituente, l’ipotesi sopra astrattamente
formulata è, per un verso, contraddetta per tabulas dalla legge de qua, nella parte in cui dà modo
alla parte offesa di rivolgersi al giudice civile per far valere le proprie ragioni e, per un altro verso, contraddetta
dalla stessa giurisprudenza (e mi riferisco ora, specificamente, al punto di diritto fissato in occasione
del famoso caso Previti), che opportunamente ha rilevato la necessità di “bilanciare” il diritto di difesa
con l’interesse pubblico allo svolgimento del processo, in tempi comunque ragionevoli.
50 … peraltro, in disprezzo di un’indicazione risultante dalla CEDU e, dunque, di riflesso, dell’art.