volume - Camera dei Deputati

Sotto l’interesse apprezzabile: il principio di separazione dei poteri o niente?
lamentare, garantita da quell’art. 68 che può essere ricordato per ciò che era: nient’altro
che il tributo che il governo della legge ha dovuto pagare al Parlamento perché il regime
potesse meritare il nome di “parlamentare”.
Se il regime italiano, anche per effetto del lodo, si è distanziato dai modelli più o
meno classici del parlamentarismo, si può forse dire che abbia cambiato natura. Questa
riforma ne sarebbe un ulteriore tassello che si aggiunge ad altre insidiose modificazioni
tacite della Costituzione (o in frode ad essa, come le definiva Liet-Veaux 12 ) che, stratificandosi,
hanno inciso non solo sul principio di uguaglianza ma anche sulla forma di
Governo. Ciò ad ulteriore riprova del principio di vasi comunicanti che lega la prima alla
seconda parte della Carta. Il parlamentarismo è dunque solo in apparenza muto sui reati
comuni: proprio perché la forma di Governo è necessariamente servente alla forma di
Stato, non è possibile apportare a quest’ultima correttivi e temperamenti che non siano
necessari al funzionamento della prima. Come si sa nel “figurino parlamentare classico”
l’unica inviolabilità è quella riconosciuta al monarca 13 ed è altrettanto noto come in Europa,
con il passaggio dalle monarchie costituzionali alle repubbliche parlamentari democratiche,
tale favor abbia conosciuto un notevole ridimensionamento. Ciò perché
l’inviolabilità si lega allo status di organo sovrano. Ricreare una inviolabilità di questo
tipo a favore non solo del Capo dello Stato ma anche del vertice dell’Esecutivo, giunge
ad attribuire prerogative sostanzialmente sovrane al capo del Governo, il che ci riporta
ad una dimensione pre-costituzionale del diritto pubblico. Ragionando per assurdo si
giungerebbe quindi a porre in radicale contrasto forma di Stato e forma di Governo: la
seconda arriverebbe a fagocitare la prima invertendo il classico rapporto di strumentalità
che le lega. Per questo i regimi parlamentari necessariamente rigettano l’inviolabilità del
vertice Esecutivo e per tale ragione il regime delle immunità ha naturalmente rango costituzionale,
in quanto costituisce un elemento essenziale per verificare se esiste una
corrispondenza tra regime e forma di Stato. Non è concepibile spezzare tale legame, affievolendo
così la base costituzionale della sovranità nello Stato democratico, l’uguaglianza,
attraverso la legge ordinaria 14 .
3. Si potrebbe dire, a guisa di conclusione, che l’errore genetico del lodo Alfano stia
nell’identificare funzione e persona, quando invece bisognerebbe considerare la necessità
vitale di distinguerle (a pena di scadere in una concezione d’ancien regime della Costituzione),
per proteggere invece la funzione stessa dalla persona e separare così i due
corpi del Re. Difendere le Istituzioni dal titolare pro tempore che potrebbe insidiarne il
prestigio è un’esigenza irrinunciabile alla quale è deputato il potere giudiziario, tanto
più se si considera lo status di cui esso gode, voluto in Costituzione come vero e proprio
12 G. LIET-VEAUX, La “fraude à la Constitution”, in Rev. du droit. public, 1943, 116 ss.
13 Appositamente si usa il termine inviolabilità, per distinguere tale posizione da quella dei parlamentari,
solitamente regolata da un regime di irresponsabilità non assoluto. Sul punto si veda T.E.
GIUPPONI, Le immunità della politica. Contributo allo studio delle prerogative costituzionali, Giappichelli,
Torino, 2005, 139 e ss e C. MARTINELLI, Le immunità costituzionali nell’ordinamento italiano
e nel diritto comparato, Giuffrè, Milano, 2005.
14 Mai come oggi appare forse evidente il problema della “natura” costituzionale di una norma
non contenuta in Costituzione ed evocative ritornano le teorie dell’Esposito sull’art. 138, la distinzione
fra leggi di revisione e altre leggi costituzionali: C. ESPOSITO, Costituzione, leggi di revisione costituzionale
e altre leggi costituzionali, in Raccolta di scritti in onore di A.C. Jemolo, Giuffrè, Milano,
1963.
111