volume - Camera dei Deputati

92
Margherita Cerizza - Marco Mazzarella
Su un versante avremo, per i soli Presidenti, l’ipotizzata sospensione ipso iure di tutte
le attività di indagine: accanto all’incidente probatorio (rectius, quanto ne resta: cfr.
poco infra), “dal funere nefando” paiono salvarsi soltanto le misure cautelari e le c.d.
misure precautelari, che sottraendosi ad una piena ed esclusiva riconduzione ad esigenze
istruttorie, paiono infatti almeno in parte refrattarie all’inibizione delle attività di indagine
e processuali.
Sull’altro versante, invece, la mancata “autorizzazione a procedere” (rectius, “ad acta”)
preserva oggi i parlamentari soltanto da quattro istituti (o famiglie di istituti) ex art.
68, commi 2 e 3 Cost., come interpretati dall’art. 2, comma 1 della l. n. 140 del 2003
(non illegittimamente, secondo Corte cost., sent. n. 120/2004): perquisizioni ed ispezioni;
provvedimenti privativi della libertà personale (misure cautelari, cd. misure precautelari,
di sicurezza o prevenzione; accompagnamento coattivo); sequestro di corrispondenza
ed acquisizione di tabulati telefonici; intercettazioni di ogni tipo.
L’esperibilità di ogni altro atto di indagine è confermata poi dall’art. 346 c.p.p. (che
pure tiene ferma la disciplina dell’art. 343 c.p.p., che la novella del 2003 ha provvisto di
una limitazione dell’applicabilità dell’art. 346 stesso astretta ora agli effetti di una clausola
di compatibilità rispetto all’art. 343): a carico del parlamentare coperto da negata
autorizzazione (che è “condizione di procedibilità che può ancora sopravvenire” ai sensi
dell’art. 345, comma 1) deve egualmente praticarsi da una parte l’“assicurazione delle
fonti di prova” e, “quando vi è pericolo nel ritardo, possono essere assunte le prove previste
dall’articolo 392”: la disposizione necessita di qualche annotazione.
Il primo cluster di istituti è connotato dall’art. 348 c.p.p. quale raccolta di “ogni elemento
utile alla ricostruzione del fatto e alla individuazione del colpevole”, locuzione
poi esplicitata da un elenco non tassativo che comprende la “ricerca delle cose e delle
tracce pertinenti al reato”, “la conservazione di esse e dello stato dei luoghi”, la ricerca
delle persone informate e comunque il compimento degli atti indicati dagli artt. 350-
354, i quali aggiungono al quadro l’assunzione di sommarie informazioni dalle persone
informate e dall’indagato (queste ultime praticabili dal 2003 solo con il consenso dello
stesso, ex art. 343, comma 3), le perquisizioni, l’acquisizione di plichi e di corrispondenza,
i c.d. sopralluoghi. Apparentemente tratte in salvo, non sono tuttavia praticabili,
naturalmente, le quattro famiglie di istituti menzionate dall’art. 68 Cost. (e poi dagli artt.
343 c.p.p. e 4 della l. n. 140), in quanto la disposizione del codice è unica per tutte le ipotesi
di condizioni di procedibilità che possono ancora sopravvenire, e va adattata ai
diversi casi.
Conclusivamente, tutte le attività che residuano al termine di questa sorta di “ritaglio”
sono tranquillamente praticabili anche nei confronti dei parlamentari (indagati ma)
coperti da mancata autorizzazione camerale.
Dal canto suo, l’incidente probatorio, a ben vedere, in nessuna delle due circostanze
appare richiamato sic et simpliciter: come già visto, da una parte, l’istituto sembra filtrato
nella l. n. 124 del 2008 dall’onere che la prova sia effettivamente non rinviabile, e
dunque ristretto nell’ambito di applicazione; dall’altra, l’art. 346 c.p.p. asserisce che
“quando vi è pericolo nel ritardo, possono essere assunte le prove previste dall’articolo
392”: detto richiamo sembra limitato alle prove in esso menzionate ed alle modalità di
assunzione (il contraddittorio), mentre i presupposti sostanziali sembrano sostituiti in
toto dal più generico ed ampio riferimento al periculum in mora, che allarga la fattispecie
rispetto a quella dell’art. 392, quale ragionevole compensazione della quantomeno
procrastinata prosecuzione delle indagini indotta dalla mancanza temporanea delle condizioni
di procedibilità.
Venendo finalmente a confrontare le due situazioni, risulterebbero egualmente pre-