volume - Camera dei Deputati

134
Loretta Geslao
l’imputato, alla tutela del prestigio e dell’immagine della carica stessa, fino alla necessità
di garantire la funzionalità dell’ufficio ricoperto. Ma se il fine è la tutela del libero esercizio
di una pubblica funzione, è evidente che ogni volta che l’ordinamento intende
circondare l’attività di organi costituzionalmente rilevanti di una speciale protezione, lo
fa ricorrendo alla garanzia dell’immunità.
Nel sistema penale l’istituto di cui si discorre viene inteso come limite all’obbligatorietà
della legge penale, poiché determina l’incapacità penale del soggetto istituzionale,
dovuta non a particolari requisiti attitudinali, di tipo naturalistico, ma a motivi esclusivamente
politici 15 . A fondamento dell’immunità è posto il fatto compiuto dalla
persona qualificata, in relazione alle funzioni esercitate, distinguendo così fra requisiti
inerenti al soggetto attivo e requisiti inerenti al fatto, per concludere con l’assimilare le
immunità ad una causa di incapacità penale, tanto quanto le cause di giustificazione 16 . E
magari quanto le cause di non punibilità 17 .
Allora è plausibile ritenere che il bene giuridico da garantire dev’essere scelto
all’interno del sistema dei valori, rendendo meno prossimo il rischio dell’arbitrio e della
zona franca, anche rispetto all’estensione oggettiva dell’immunità.
Alla stessa maniera, durante il controllo di costituzionalità, per stabilire se nella norma
di favore si annidi una forma di privilegio, non si potrebbe prescindere dal filtro astrattizzante
della ragionevolezza. L’esame così disposto non sarebbe sufficiente, in realtà,
se non si procedesse ad un ulteriore vaglio di “ragionevolezza interna” avente ad
oggetto l’idoneità della previsione a garantire i casi in cui emerga un interesse prevalente,
contrario alla repressione penale del fatto 18 .
Alla luce di quanto esposto, in dottrina si è più volte manifestato il convincimento
che la concessione di immunità penali extrafunzionali, che non potrebbe conciliarsi con
gli artt. 2 e 3 Cost., sarebbe tuttavia ammissibile, se introdotta da legge costituzionale 19 .
Un discorso analogo vale per la sospensione del processo di cui alla l. n. 124.
Vi è, in realtà, più di una seria controindicazione, che dovrebbe indurre a rinunciare
allo strumento della sospensione del processo nella prospettiva citata.
Innanzitutto, non ci potrà mai essere una sospensione in termini assoluti. Qualora, infatti,
il procedimento (comprese le indagini) venisse bloccato, non di sospensione si tratterebbe,
ma di impunità: pensare che la ricerca istruttoria possa avvenire ad anni di distanza
dal fatto equivarrebbe, ancora una volta, a una soluzione insincera 20 . Accettare
che si compiano le investigazioni del caso, tuttavia, implica, assai spesso, il pregiudizio
di quegli interessi, a tutela dei quali si dispone poi la sospensione del processo – la sere-
15
Cfr. U. GIULIANI, Sulla natura giuridica delle immunità penali, in Scuola pos., 1962, 692 e P.
SEVERINO, (voce) Capacità penale in Enc. giur. Treccani, Roma, 1988, V, 7.
16
In senso opposto, Corte cost. n. 148/1983: «Fermo rimane in verità, che sussiste un fondamento
comune ad ambedue le garanzie (art. 51 c.p. e art. 68 Cost.) nel senso che in entrambe le ipotesi si
tratta di assicurare il libero esercizio delle corrispondenti funzioni e non di privilegiare i singoli funzionari
che esercitano i compiti stessi».
17
Cfr. U. GIULIANI, Sulla natura, cit., 692.
18
L. STORTONI, Premessa ad uno studio sulla punibilità, in Riv. it. dir. proc. pen., 1985, 397 ss.
19
F. BRICOLA, Il II e III comma dell’art.25, in G. BRANCA (a cura di), Commentario alla Costituzione,
Zanichelli, Bologna, 1981, 276.
20
G. GIOSTRA, in Titolarità di funzioni pubbliche: tutela dal processo, tutela del processo, Relazione
tenuta al Seminario di studio sul tema «Potere politico e processo penale» (Roma, 28 maggio
2004), organizzato dall’Associazione tra gli studiosi del processo penale e dall’Associazione italiana
dei costituzionalisti, in Cass. pen., 2004, 11, 3873.