volume - Camera dei Deputati

208
Roberto Pinardi
promulgazione della l. n. 124 del 2008, con il comunicato datato 23 luglio dello stesso
anno, il quale costituisce, sostanzialmente, una replica del precedente. Dato che a quello
il Presidente si limita ad aggiungere la seguente postilla: «Non essendo intervenute, in
sede parlamentare, modifiche all’impianto del provvedimento, salvo una integrazione al
comma 5 dell’articolo unico diretta a meglio delimitarne l’ambito di applicazione» (si
tratta dell’esclusione della reiterabilità della sospensione processuale nel caso in cui lo
stesso soggetto assuma, successivamente, un’altra delle quattro alte cariche che sono
contemplate dalla disciplina de qua) «il Presidente della Repubblica ha ritenuto, sulla
base del medesimo riferimento alla sentenza della Corte costituzionale, di procedere alla
promulgazione della legge».
Ora, a parte la stranezza costituzionale – che ha un precedente, peraltro, in materia 15
– di voler esporre pubblicamente le ragioni che inducono alla promulgazione di una legge
e non, come richiede l’art. 74, comma 1, Cost., al suo rinvio, e a prescindere, inoltre,
dalla considerazione che è senz’altro irrituale che il Presidente della Repubblica si preoccupi
di esternare le motivazioni sottese alla semplice autorizzazione alla presentazione
di un disegno di legge alle Camere 16 , desta qualche perplessità, innanzitutto, nel
comportamento tenuto dal Capo dello Stato, la circostanza che egli, in fase di promulgazione,
si sia limitato, in buona sostanza, a richiamare, alla lettera, il suo precedente comunicato.
Dal momento che la diversa sede delle sue riflessioni, e quindi anche il diverso
oggetto del suo sindacato (non più un disegno di legge ancora in itinere, ma una legge
già approvata) avrebbero dovuto, al contrario, suggerire, al Presidente, di attingere ad
un grado di maggior approfondimento, nell’analisi del testo normativo, rispetto al riscontro
meramente delibatorio 17 che era stato effettuato nella fase precedente. Così da
tener conto, tra l’altro, del dibattito, soprattutto parlamentare, che si era sviluppato, nel
frattempo, sul tema, se è vero che durante i (pur brevi) lavori preparatori 18 che avevano
preceduto l’adozione della legge Alfano erano emersi, in effetti, numerosi profili di illegittimità
costituzionale ascrivibili alla nuova disciplina 19 .
Va detto, inoltre, scendendo nel merito delle considerazioni contenute nei due comunicati,
che non è esente da critiche l’affermazione centrale su cui si basa la decisione del
Presidente di autorizzare, prima, la presentazione del d.d.l. 20 , e di non richiedere, poi,
tata con legge costituzionale» (cfr. tuttavia, sul punto, le condivisibili osservazioni di L. ELIA, Sul c.d.
lodo Alfano, cit.; e di A. PACE, «Cinque pezzi facili», cit., 176 ss.).
15
Ricordo, infatti, che l’allora Presidente della Repubblica Ciampi, qualche giorno dopo aver promulgato
la legge Maccanico-Schifani, affermò pubblicamente, nel famoso discorso all’Università di
Berlino del 26 giugno del 2003 (v. i giornali dell’epoca), che il potere presidenziale di rinvio è esercitabile
soltanto nelle ipotesi in cui la nuova disciplina sia affetta da «manifesta» incostituzionalità.
16
Ciò che testimonia, se non altro, dell’alto impatto politico-istituzionale che deve riconoscersi alla
disciplina in oggetto e dunque anche della volontà del Quirinale di «rendere pubbliche ... le motivazioni
giuridico-costituzionali che hanno sorretto l’atto presidenziale di autorizzazione ... al fine di
proteggere il Capo dello Stato dall’incontrollata diffusione di altre interpretazioni più o meno maliziose»
(traggo la frase riportata tra virgolette da G.M. SALERNO, La sospensione, cit., in questo volume,
§ 3).
17
Come si preoccupa di sottolineare lo stesso comunicato del 2 luglio, nel quale si parla, infatti, di
«un primo esame» della nuova disciplina, «quale compete al Capo dello Stato in questa fase».
18
Cfr., al riguardo, la puntuale analisi di C. BERGONZINI, A proposito dell’iter parlamentare della
legge n. 124 del 2008, in questo volume.
19
V. ad esempio, in proposito, i rilievi contenuti nella Questione di pregiudizialità costituzionale
n. 2, Soro e altri (Camera, seduta n. 31, 9 luglio 2008), pubblicata in questo volume.
20
Con l’aggravante, si noti, in questo caso, che il testo normativo che venne autorizzato dal Presi-