volume - Camera dei Deputati

Due riflessioni sulla quaestio della legge n. 124 del 2008
bero senz’altro essere oggetto di autonomo esame, nel caso di impugnazione della disciplina
successiva analoga ad altra già riconosciuta incostituzionale.
A conclusione di questi rilievi, è forse il caso di aggiungerne un altro, suggerito dalle
critiche che spesso vengono mosse dai commentatori ai giudici a quibus ed al modo in
cui questi hanno impostato le questioni di costituzionalità (nel timore che esse “non colgano
nel segno”, non consentendo di accertare un conflitto che, con una domanda meglio
formulata, potrebbe emergere più agevolmente). Non sembra inopportuno rammentare
a questo proposito che il giudizio di costituzionalità non costituisce un processo alle
valutazioni dei giudici a quibus (volto cioè a compiere un controllo sulla ricognizione
dei motivi di contrasto da questi effettuata) e che, diversamente, secondo la logica e la
natura insite in tale giudizio, la Corte è chiamata, certo sempre nell’ambito definito dal
thema decidendum, a individuare, per prima e direttamente, il vizio temuto. Insomma,
secondo il passato, ma sempre valido, insegnamento, la Corte costituzionale non recita
“a copione” ma “a soggetto” 5 , essendo vincolata al “chiesto” naturalmente dai parametri
prospettati, nonché dai profili di contrasto, ma non anche dagli argomenti utilizzati
dall’organo giudiziario (in questa prospettiva, per esempio, la lesione del disposto costituzionale,
se c’è, va pronunciata, anche se esso per ipotesi fosse stato in qualche misura
malinteso dal rimettente).
2. Passando all’oggetto principale della presente riflessione, si intende concentrare
l’attenzione su due profili di censura avanzati dagli organi rimettenti, prescelti non tanto
perché ritenuti quelli rispetto ai quali più sicura o di agevole prova appaia la fondatezza
delle questioni, ma per contribuire a dissolvere le “nebbie” da cui essi sono avvolti (nella
convinzione che anche questo, anzi soprattutto questo − e non solo additare gli argomenti
forti e inconfutabili − risponda al compito ed al ruolo propri di un amicus curiae).
Essi sono:
a) la lesione dell’art. 138 Cost. e, più specificamente, il problema se questa configuri
un vizio autonomo e dunque immediatamente accertabile, al pari ed al fianco degli altri,
o se piuttosto sia subordinata al previo riscontro delle altre ragioni di contrasto lamentate,
di tipo prettamente sostanziale;
b) la violazione dell’art. 3, comma 1, Cost. e, nell’ambito di essa, in particolare,
l’individuazione dell’esatto contenuto cui si è inteso fare riferimento con l’invocazione
di tale fondamentale e vasto principio: l’eguaglianza come divieto di arbitrarie disparità
di trattamento e, dunque, come ragionevolezza di una certa differenziazione ovvero, data
nella specie la mancata indicazione di qualsivoglia termine di paragone, l’ulteriore
aspetto di essa, consistente nella preclusione di ogni intrinseca irragionevolezza od assoluta
arbitrarietà.
Quanto al primo problema, si è giustamente notato 6 come l’appellarsi ad una invalidità
attinente al procedimento ricordi la nota argomentazione di Kelsen per cui ogni
contrasto nei contenuti sottenda un difetto formale (consistente appunto nell’omessa
scelta del procedimento aggravato, grazie al quale si sarebbe potuto veicolare quello
5 … ed «il suo è un giudizio pieno che non si riduce puramente ad un controllo sui buoni argomenti
impiegati dal giudice a quo per decidere di prospettare la questione»: G. ZAGREBELSKY, La
giustizia costituzionale, Padova, 1988, 209.
6 Da parte di M. CECCHETTI, Appunti sulle questioni sottoposte alla Corte e sui possibili esiti dei giudizi
di legittimità costituzionale del “lodo Alfano”, in questo volume.
251