volume - Camera dei Deputati

84
Marcello Cecchetti
7. Tra le altre quattro questioni sollevate nella seconda ordinanza del Tribunale di
Milano e che si sono provate ad individuare nelle pagine che precedono, la prima e
l’ultima presentano evidenti profili di intrinseca debolezza.
La invocata violazione dell’art. 3 Cost. in sé e per sé considerato, per la lamentata
“incidenza” della disciplina in esame sull’«eguaglianza di tutti i cittadini davanti all’esercizio
della giurisdizione penale», sembrerebbe destinata ad una pronuncia di inammissibilità
per carenza di motivazione, dal momento che il rimettente avrebbe dovuto
evidenziare quanto meno le ragioni che imporrebbero di assumere − in questo caso −
il principio di eguaglianza nei termini “assoluti” di un divieto di qualunque trattamento
differenziato oppure nei consueti termini “relativi”, che impongono il trattamento eguale
di situazioni eguali e il trattamento ragionevolmente differenziato di situazioni diverse;
è del tutto evidente che, in questa seconda ipotesi, sarebbe stato necessario motivare
puntualmente circa le possibili differenze astrattamente rilevanti in relazione alle modalità
di sottoposizione dei cittadini alla giurisdizione penale, circa la rilevanza o meno
della situazione differenziata costituita dalla titolarità di una della quattro alte cariche,
nonché circa l’eventuale irragionevolezza in concreto (secondo i canoni della necessità,
idoneità-adeguatezza e proporzionalità) della disciplina censurata. L’assoluto silenzio
del giudice a quo in relazione a tali oneri argomentativi parrebbe proprio insuperabile.
Quanto alla asserita violazione dell’art. 111 Cost., sotto il profilo della ragionevole
durata del processo, il cuore della censura sembrerebbe incentrato non tanto sul prolungamento
dei tempi del processo in sé considerato 6 , quanto sul lamentato «spreco di attività
processuale» in considerazione della assenza di previsioni circa l’utilizzabilità, al
momento della cessazione della sospensione, delle prove già assunte in precedenza. Da
questo punto di vista, una dichiarazione di infondatezza sembrerebbe supportabile con
un’interpretazione adeguatrice che − anche tenendo conto dell’esplicita ammissibilità
dell’assunzione delle prove non rinviabili contemplata nel comma 3 − chiarisse la sicura
utilizzabilità, anche a beneficio della parte civile, delle prove già assunte prima della sospensione.
Il destino della “legge Alfano” dipenderà verosimilmente dalle due restanti questioni
sollevate dalla X Sezione del Tribunale di Milano, le quali sottopongono alla Corte i
profili di censura senza dubbio più consistenti.
La forza della questione concernente la lamentata violazione dell’art. 3 Cost. in combinato
disposto con gli artt. 68, 90 e 96 Cost., non risiede, a mio parere, nella asserita
disparità di trattamento tra reati funzionali e reati extrafunzionali dei titolari delle quattro
alte cariche dello Stato. Infatti, quanto all’art. 68, nonostante la sua mancata menzione
tra le disposizioni espressamente fatte salve dal legislatore, il rimettente ne ritiene
correttamente la perdurante integrale applicabilità ma non indica in alcun modo quale
vizio di legittimità costituzionale affliggerebbe le norme censurate sotto tale profilo, limitandosi
a rilevare che dalle due discipline discenderebbe «in astratto, nel caso in cui il
soggetto che riveste la “alta carica” sia membro del Parlamento, l’obbligatorietà dell’arresto
in flagranza nelle ipotesi di cui all’art. 380 c.p.p. e l’immediata successiva sospensione
del procedimento». La censura, sul punto, oltre che ipotetica, giacché priva di qualunque
rilevanza nel giudizio a quo, è sicuramente apodittica, dunque inammissibile in
parte qua. Quanto, invece, agli artt. 90 e 96, il rimettente muove da un presupposto in-
6 Ciò del tutto correttamente, se solo si considera che il principio in questione non impone una determinata
durata del processo ma solo una durata che non sia, per l’appunto, irragionevole, in relazione
ad un adeguato bilanciamento di tutti gli interessi in gioco; al riguardo, cfr. M. CECCHETTI, Giusto
processo (diritto costituzionale), in Enc. dir., Agg. V, Giuffrè, Milano, 2001, 610-611.