volume - Camera dei Deputati

Presunzione di legittimo impedimento e ragionevole durata del processo
struttura propria di un giudizio sulle norme, qual è demandato alla nostra Corte costituzionale,
renda difficoltosa l’individuazione di meccanismi legali cui si possa attribuire
in astratto una decisiva responsabilità nel determinare ritardi irragionevoli. Nondimeno,
proprio l’istituto della sospensione mette direttamente in causa i tempi processuali e si
espone ad un sindacato, riguardo a presupposti e termini di durata del previsto differimento,
suscettibile di condurre a declaratorie di illegittimità. Prima della revisione
dell’art. 111 Cost., l’appello al canone dell’efficienza processuale ha permesso al giudice
delle leggi di censurare soluzioni normative concepite in maniera tale da condurre
l’iter giudiziario, tramite l’effetto sospensivo, ad un autentico rischio di paralisi (sentt.
nn. 353, 354/1996; sent. n. 147/2007). In altre parole, quel parametro è idoneo ad incidere
su situazioni estreme, tra le quali poteva certo annoverarsi la «stasi del processo per
un tempo indefinito e indeterminabile», così come configurata dalla l. n. 140 del 2003;
esso sembra al contrario tollerare ostacoli al procedere che non impediscano tuttavia di
arrivare, presto o tardi, ad una pronuncia giurisdizionale: è il caso dell’attuale tipologia
sospensiva, non iterabile oltre la decadenza dell’imputato dalla funzione originaria e inestensibile
ad eventuali successivi conferimenti di uffici diversi, con il limite pari alla
durata della legislatura nell’ipotesi di nuova nomina alla stessa carica presidenziale.
L’obiettivo per la legge ordinaria di assicurare, ora, una ragionevole durata al processo
implica invece vincoli più intensi, ossia che la decisione finale possa essere procrastinata
soltanto in virtù di un corretto bilanciamento tra l’effettività della giurisdizione e
altri interessi costituzionalmente significativi, sebbene non necessariamente di rango
fondamentale. Il valore della speditezza processuale viene dunque sacrificato integralmente
non solo a causa di sospensioni sine die, ma anche quando la misura del ritardo
venga determinata in base all’automatica ed esclusiva considerazione delle esigenze di
segno contrapposto; in questo modo non si attua alcun effettivo bilanciamento e i tempi
di celebrazione del processo non possono dirsi perciò ragionevoli. Riferito all’istituto
introdotto con l. n. 124 del 2008, il discorso conduce a segnalare come l’avere ragguagliato
l’effetto sospensivo sulla dinamica del processo esattamente alla durata dell’incarico
presidenziale costituisca una soluzione rigida che vede soccombere del tutto il
principio proclamato nell’art. 111 comma 2, seconda parte, Cost. La fonte ordinaria presume
difatti la continuità cronologica dell’impedimento a comparire – legittimo, siccome
giustificato da un interesse ritenuto «apprezzabile» – benché gli impegni connessi
alle funzioni apicali non abbiano questa reale natura, a differenza di quanto vale – ad esempio
– per l’incapacità dell’imputato a partecipare coscientemente al processo (art. 71
c.p.p.). I ritmi pure intensi della vita istituzionale non sono «a priori incompatibili» con
la presenza personale dell’imputato in giudizio (sent. n. 225/2001); rendono più difficile,
ma lasciano sussistere la possibilità di un effettivo esercizio del diritto all’autodifesa,
grazie ad una concreta scansione delle udienze attenta agli impegni presidenziali.
Non è neppure escluso che la legge possa scendere a regolare simile fenomeno di intermittenza
partecipativa, imponendo la celebrazione di un numero prefissato di udienze
processuali nell’arco di periodi temporali determinati, così da prevenire sin dove possibile
il conflitto tra la giurisdizione penale e gli altri poteri dello Stato cui appartenga
l’imputato investito della funzione. Quel che sembra invece restare inibito è di prolungare
la durata del processo mediante una irragionevole presunzione di legittimo impedimento
a comparire, tale perché immancabilmente legata all’intero periodo del mandato
presidenziale e solo rinunciabile dal diretto interessato.
191