volume - Camera dei Deputati

Quadrare il cerchio (il “lodo Alfano” fra l’“ombra” del giudicato e i poteri in equilibrio)
ne sentenze 22 la censura d’incostituzionalità ex art. 136 ha colpito soltanto la riproposizione
pedissequa delle norme od il rinvio materiale ad esse (e non sarebbe, questo, il caso
del Lodo Alfano), e se addirittura vi è un caso 23 in cui la Corte ha smentito la violazione
dell’art. 136.1 Cost. per riformulazione di norma che, pur con tratti di analogia,
introduceva un quid novi recettivo del presupposto giudicato (proprio come nel lodo Alfano),
la sent. n. 922/1988, considerata quale vero e proprio “leading case” in materia,
anche per i suoi richiami alla giurisprudenza pregressa, ha sancito che “far rivivere norme
già divenute inefficaci in conseguenza del loro annullamento da parte della Corte
contrasta con il rigore del precetto racchiuso nel primo comma dell’art. 136 che impone
al legislatore di uniformarsi alla immediata cessazione dell’efficacia giuridica della
norma illegittima, così escludendo sia che se ne possa prolungare la vita sia che la si
possa far risorgere…a meno che, tenuto conto di tutte le circostanze, il quadro normativo
in cui si è inserito l’articolo subentrante risulti mutato rispetto a quello in cui si colloca
e dal quale traeva argomento la pronuncia della Corte. Va, cioè, evitato che una
nuova legge valuti fatti, atti o situazioni come se la dichiarazione di illegittimità costituzionale
non fosse intervenuta”. Concetto, questo, ribadito anche successivamente 24 dalla
Corte, che esclude la violazione dell’art. 136 Cost. solo laddove “nessuna identificazione
appare possibile” fra norma impugnata e precedente costituzionalmente illegittimo.
Ciò poiché il giudicato costituzionale comporta che “sia precluso non solo il disporre
che la norma dichiarata incostituzionale conservi la propria efficacia, bensì il perseguire
e raggiungere, anche se indirettamente, esiti corrispondenti a quelli già ritenuti lesivi
della Costituzione” 25 . Ancora, è stato altresì opportunamente notato in dottrina 26 che “il
giudicato costituzionale non copre pertanto la generalità delle conseguenze prodotte dalla
cessazione di efficacia della norma, bensì soltanto quelle che trovano il loro presupposto
nell’accertamento, ovvero che rientrano nei limiti della “questione” già oggetto
del giudicato”, come nel caso della sospensione processuale prevista dal lodo Alfano, in
piena analogia con quella prevista dal censurato art. 1 della l. n. 140 del 2003. Risulta
allora abbastanza evidente che, pur in presenza di significativi correttivi in recezione
delle osservazioni rese dalla Corte nella sent. n. 24, nel lodo Alfano sembra palesarsi
una completa uniformità fra la sospensione processuale ivi prevista e quella a suo tempo
censurata dalla Consulta, sotto il profilo della reiterazione dell’assoggettamento alla
medesima disciplina di incarichi diversi per funzione e legittimazione e della identica
differenziazione di trattamento fra vertici istituzionali e componenti dell’organo collegiale
presieduto, entrambe già ritenute irragionevoli. Una situazione, questa, che sembra
pertanto rendere plausibile, nonostante autorevoli voci di dissenso 27 , la fondatezza della
censura ex art. 136 Cost. e la violazione del giudicato costituzionale sancito dalla sent.
n. 24/2004. Un giudicato che, pertanto, avrebbe dovuto indurre non già alla presentazione
di un d.d.l. ordinario, bensì a preferire la “strada maestra” di un d.d.l. ex art. 138. Sol-
22
L’orientamento della Corte al riguardo è rinvenibile in numerose sentenze, fra cui si segnalano
la n. 110/1997, la n. 181/1997 e la già citata sent. n. 545/1990.
23
Cfr. Corte cost., sent. n. 194/2002.
24
Cfr. Corte cost., sent. n. 347/1999.
25
Cfr. Corte cost., sent. n. 223/1983.
26
Cfr. F. DAL CANTO, Art. 137, in Commentario alla Costituzione, cit., 2693.
27
Cfr. G.M. SALERNO, La sospensione, cit., 23, che interpreta la lesione del canone di ragionevolezza
de qua con esclusivo riferimento alla mancata menzione, accanto agli artt. 90 e 96 Cost., della l.
cost. n. 1 del 1948, che estendeva ai giudici della Corte costituzionale e al suo Presidente (espunto dai
soggetti indicati dalla l. n. 124 del 2008) le prerogative di cui all’art. 68 Cost.
127