volume - Camera dei Deputati

Violazione dell’art. 138 Cost., “assorbimento improprio”
ziale: si denuncia cioè il modo in cui il legislatore ordinario ha disciplinato una certa
materia. In questa ipotesi, in effetti, alla censura di incostituzionalità è implicitamente
sottesa l’argomentazione per cui la gerarchia delle fonti mi dice che il ricorso alla legge
ordinaria non è sufficiente per introdurre quei contenuti normativi: e, a tal fine, servirebbe
una legge costituzionale (salvo il rispetto dei principi supremi dell’ordinamento,
la cui teorizzazione fa scattare un ulteriore gradino della scala gerarchica); b) dall’altro,
vi può essere però il caso in cui non si denuncia una legge per come regola una determinata
materia, ma per il fatto di pretendere di regolarla: qui l’argomento è diverso, poiché
presuppone che quella materia sia riservata, implicitamente o esplicitamente, dalla
Costituzione alla fonte di rango costituzionale. La questione rimanda ad un profilo teorico
di grande spessore 6 , ma che non rileva direttamente ai fini di questo contributo: ciò
che mi pare significativo, piuttosto, è avere dimostrato come, in astratto, una doglianza
incentrata sulla violazione del solo art. 138 Cost. possa benissimo trovare ingresso nel
giudizio di costituzionalità ponendo la questione, appunto, della indebita ingerenza del
legislatore ordinario in una disciplina che è riservata alla fonte costituzionale.
4. Ciò premesso, un assorbimento del profilo relativo alla violazione dell’art. 138
Cost. nel futuro giudizio sul Lodo Alfano 7 costituirebbe un esempio paradigmatico di
assorbimento improprio: la questione della fonte prescelta costituisce infatti un prius
logico e giuridico nello scrutinio della Corte, e sarebbe semmai l’eventuale accoglimento
del profilo evocato a consentire un corretto assorbimento delle ulteriori questioni.
E, stante la chiarezza con cui il profilo è ora posto dalle Ordinanze di rimessione, pare
difficile ipotizzare che anche nel prossimo giudizio la Corte riesca ad appoggiarsi sulla
perplessa proposizione del Giudice a quo per redigere, di nuovo, una motivazione di
“mezzi silenzi” 8 .
5. Ma la regola dell’assorbimento dei motivi (ed il correlato divieto di assorbimento
improprio) è precetto costitutivo del metodo deduttivo, che si colloca sul piano della logica
formale 9 e non delle fonti del diritto. Non vi è, in altre parole, una regola giuridica
espressa che vincoli un giudice, e men che meno il giudice costituzionale a rispettare
necessariamente l’ordine logico e giuridico delle questioni, o dei profili di una questione
che gli sono sottoposti (a meno che l’assorbimento improprio praticato dal giudice si risolva
davvero in una violazione del principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato
10 ). Vero tutto questo, non significa però che in generale, e senz’altro con rife-
6
Sulla possibile individuazione di una “materia costituzionale” cfr., ad es., L. PALADIN, Le fonti
del diritto italiano, Bologna, 1996, 166 ss., con un ragionamento che muove però dalla domanda se le
leggi costituzionali siano o meno fonti a competenza universale: mentre, nel caso che ci occupa, il
problema da risolvere è opposto, ovvero stabilire se una certa materia sia sottratta alla legge ordinaria
e (non solamente possa ma) debba venire disciplinata dalla legge costituzionale.
7
Quando non già praticato nella sent. n. 24/2004: cfr. quanto osservato, in proposito, al par. 2.
8
Come ha definito la sent. n. 24/2004 A. PUGIOTTO, Sull’immunità alle “alte cariche” una sentenza
di “mezzi silenzi”, in Dir. e giust., 2004, n. 5.
9
Cfr. ad es. I.M. COPY-C. COHEN, Introduzione alla logica, Bologna, 1997, 391 ss. (ulteriori riferimenti
in G. PELAGATTI, op. cit., 113).
10
Con riferimento al processo amministrativo, per le difficoltà di convertire l’assorbimento improprio
in un vizio della sentenza (un “problema terribile”) vedi le riflessioni di M. NIGRO, Processo, cit., 20 ss.
173