volume - Camera dei Deputati

80
Marcello Cecchetti
davanti alla legge previsto dall’articolo 3 della Costituzione» e che «il vigente sistema
delle guarentigie è disciplinato esclusivamente da norme di rango costituzionale», con la
conseguenza che «ogni eventuale modifica può essere introdotta soltanto con norme di
pari forza adottate secondo la procedura prevista dall’art. 138 della Costituzione».
Vi è poi una seconda “macro-questione”, espressamente riferita dal rimettente «agli
artt. 3, 68, 96, 111 e 112 della Costituzione», ma – nelle trame di un’argomentazione in
verità molto articolata e confusa – è francamente assai difficile provare ad isolare i singoli
e specifici profili di censura. Con tutta l’opinabilità che può caratterizzare una simile
operazione, sembrerebbero identificabili quattro distinte censure.
In primo luogo, si può ritenere affermata la violazione dell’art. 3 Cost., in ragione del
fatto che «il contenuto di tutte le disposizioni in argomento incide su un valore centrale
per il nostro ordinamento democratico, quale è l’eguaglianza di tutti i cittadini davanti
all’esercizio della giurisdizione penale».
In secondo luogo, si può ritenere che il giudice a quo contesti la violazione dell’art.
3, in combinato disposto con gli artt. 68, 90 e 96 Cost., in ragione della disparità di trattamento
cui darebbe luogo la disciplina introdotta con la legge censurata per i reati extrafunzionali
rispetto a quella – di rango costituzionale – prevista per i reati funzionali
ascritti alle quattro alte cariche in questione; tale disparità di trattamento risulterebbe assolutamente
irragionevole, sia per la mancata menzione dell’art. 68 Cost. fra le norme
costituzionali espressamente fatte salve dalla l. n. 124 del 2008, sia per il fatto che «il
bene giuridico considerato dalla legge ordinaria, e cioè il regolare svolgimento delle
funzioni apicali dello Stato, è lo stesso che la Costituzione tutela per il Presidente della
Repubblica con l’art. 90, per il Presidente del Consiglio e per i ministri con l’art. 96»,
con l’ulteriore aggravante, in quest’ultimo caso, dell’irragionevole ius singulare previsto
per i reati extrafunzionali a favore del Presidente del Consiglio, che, invece, la Costituzione
accomuna ai ministri per i reati funzionali in virtù della sua posizione di primus
inter pares rispetto ai titolari dei diversi dicasteri.
In terzo luogo, si può ritenere contestata la violazione del principio di ragionevolezza
– e, dunque, dell’art. 3 Cost. – anche sotto l’ulteriore profilo della facoltà di rinunciare
alla sospensione processuale riconosciuta allo stesso titolare dell’alta carica, dal momento
che tale previsione si porrebbe in contrasto con la tutela del munus publicum, attribuendo
una discrezionalità «meramente potestativa» al soggetto beneficiario, anziché
prevedere quei filtri aventi caratteri di terzietà e quelle valutazioni della peculiarità dei
casi concreti che soli, secondo la sent. n. 24/2004, potrebbero costituire adeguato rimedio
rispetto tanto all’automatismo generalizzato già stigmatizzato dalla Corte quanto «al
vulnus al diritto di azione».
Infine, si può ritenere affermata la violazione dell’art. 111 Cost., sotto il profilo della
ragionevole durata del processo, dal momento che una sospensione formulata nei termini
di cui alle disposizioni censurate, «bloccando il processo in ogni stato e grado per un
periodo potenzialmente molto lungo, provoca un evidente spreco di attività processuale»,
oltretutto non stabilendo alcunché «sull’utilizzabilità delle prove già assunte» né
all’interno dello stesso processo penale al termine del periodo di sospensione né
all’interno della diversa sede in cui la parte civile abbia scelto di trasferire la propria azione,
con conseguente necessità per la stessa parte «di sostenere ex novo l’onere probatorio
in tutta la sua ampiezza».
4. Le questioni sollevate dal GIP del Tribunale di Roma, verosimilmente, dovrebbero
risultare tutte inammissibili per difetto assoluto di rilevanza. Il giudice rimettente, infat-