volume - Camera dei Deputati

Breve nota intorno alla legge n. 124 del 2008
In effetti la circostanza che, in presenza di certe condizioni, ad un evento riconducibile
ipoteticamente ad una fattispecie criminosa non consegua, in tempi ragionevoli, la
sanzione penale, porta piuttosto a credere di essere in presenza di una immunità penale o
di una ipotesi di irresponsabilità e a domandarsi se le previsioni di cui si discorre siano
compatibili con i dettami costituzionali e comunque plausibili in un sistema democratico.
Va ricordato che in un ordinamento incardinato sui diritti inviolabili della persona e
sulle relative, inderogabili garanzie di difesa, ripugna l’idea che sopravvivano situazioni
di privilegio concesse ad alcuni in virtù di un loro particolare status giuridico, sia esso
permanente oppure transitorio, come limiti “politici” alla tutela di alcuni interessi a
fronte della preponderante esigenza di salvaguardarne altri.
Il presupposto sul quale questa riflessione si fonda è, pertanto, la non ascrivibilità
della norma in re al novero delle sospensioni di rito: essa definisce piuttosto un nuovo
tipo di immunità 12 .
La l. n. 124 del 2008, al contrario, nel disporre la sospensione dei processi in corso,
con conseguente sospensione dei termini di prescrizione dei reati, si pone in linea con
quanto stabilito per altre ipotesi di sospensione del processo penale – sia che si tratti di
sospensione obbligatoria 13 sia di sospensione facoltativa 14 – previste dal sistema, ma
con evidente difformità della ratio giustificatrice.
Sembra opportuno, quindi, scindere piani di analisi che, rileggendo i lavori parlamentari
delle norme in esame appaiono essere stati troppo spesso sovrapposti. La distinzione
cui si è fatto cenno, circa la considerazione da accordare a mezzi e scopo della
norma, resta dato irrinunciabile: il bene che si intende tutelare (le opportune modalità di
svolgimento del compito di cui si deve far carico il soggetto inquisito) e il mezzo per tutelarlo
(la sospensione dei processi).
A tentare, poi, una ricognizione sommaria del bene giuridico di volta in volta invocato
per giustificare deroghe all’uguaglianza dinanzi alla giurisdizione penale, si va dalla
protezione della serenità nello svolgimento della funzione istituzionale ricoperta dal-
steso ai giudici costituzionali le immunità accordate ai parlamentari dall’art. 68, secondo comma, Cost., nel
testo allora vigente), ergo, l’impugnato art. 1, comma 2, della l. n. 140 del 2003, in riferimento al comma 1
della stessa disposizione, si porrebbe in contrasto con l’art. 3 Cost. in relazione agli artt. 111 e 112 Cost.
Né, «...ad avviso del Tribunale di Milano, è utilmente richiamabile, sotto il profilo della non necessità di
una legge costituzionale per introdurre la prerogativa in questione, l’art. 5 della legge 3 gennaio 1981, n. 1,
riguardante i componenti del Consiglio superiore della Magistratura. Tale norma infatti (…), non ha creato
alcuna forma di immunità, ma – come precisato da questa Corte nella sent. n. 148/1983 – ha solo previsto
una speciale causa di non punibilità, rigorosamente circoscritta “alle manifestazioni di pensiero funzionali
all’esercizio dei poteri-doveri costituzionalmente spettanti ai componenti il Consiglio superiore”, la quale,
da un lato, non è assimilabile alle immunità e prerogative previste dalla Costituzione e, dall’altro, ha un
ambito di operatività che è diverso rispetto a quello delle scriminanti di diritto penale comune e che risulta
“frutto di un ragionevole bilanciamento dei valori costituzionali in gioco”. La norma impugnata, invece,
non ha creato una scriminante speciale (di per sé compatibile con l’esercizio della giurisdizione), ma una
causa di “non processabilità” o di sospensione dei processi in corso che, inevitabilmente, si pone in conflitto
col carattere di obbligatorietà dell’azione penale»: così, Corte cost. n. 24/2004. V. pure A. FINOCCHIA-
RO, L’insopprimibile incostituzionalità della legge n. 140 del 2003, in Cass. pen., 2003, 10, 3236.
12 La norma impugnata prevede una forma di immunità processuale prescindendo da ogni connessione
funzionale fra la carica pubblica e gli atti posti in essere dal soggetto che la ricopre. Ciò in violazione
dell’art. 3 Cost., che vieta al legislatore ordinario d’introdurre differenziazioni normative basate
esclusivamente su elementi soggettivi e che comunque richiede indefettibilmente la procedura di
cui all’art. 138 Cost. Cfr. Corte cost. n. 24/2004.
13 V. art. 71 c.p.p. e art. 3, comma 5, della stessa l. n. 140 del 2003.
14 V. art. 486 c.p.p.
133