volume - Camera dei Deputati

La legge Alfano e la sentenza n. 24/2004
si discute (e che sono oggi tutti riproposti dalle ordinanze dei giudici a quibus).
3. In primo luogo, occorre ricordare che la Corte, nel 2004, ha censurato, innanzitutto,
la struttura della sospensione prevista dalla legge Maccanico-Schifani. Rilevando,
infatti, che essa risultava «generale, automatica e di durata non determinata» e che proprio
per questo motivo si poneva in contrasto con gli artt. 3 e 24 Cost.
Ora, sul problema della durata indeterminata della sospensione processuale è intervenuto
– in maniera risolutiva, ritengo – l’art. 1, comma 5, della nuova disciplina, stabilendo,
come già ricordavo, che la sospensione non è reiterabile né si applica nel caso in
cui il medesimo soggetto ricopra, successivamente, un’altra delle quattro alte cariche (anche
se ciò, si noti, non esclude affatto che tale soggetto possa usufruire del beneficio in parola
anche nel corso del mandato successivo, nell’ipotesi in cui l’autorità giudiziaria proceda
per un nuovo reato).
Non si è posto, invece, rimedio agli altri due rilievi espressamente argomentati dalla
Corte costituzionale e riguardanti, l’uno, la «generalità», e l’altro, la «automaticità» con
cui opera la sospensione dei processi penali.
Sotto il primo profilo, infatti, la normativa contenuta nella legge impugnata continua
a prevedere, in totale uniformità con la disciplina caducata nel 2004, un meccanismo di
sospensione che concerne «i processi per imputazioni relative a tutti gli ipotizzabili reati»
ed «in qualunque epoca commessi» (sent. n. 24/2004), senza distinguere, quindi, in
relazione alla gravità, alla tipologia o al momento in cui il reato è stato (in ipotesi) consumato.
Circa l’automatismo, poi, va detto che, anche nella versione che è attualmente in vigore,
la sospensione scatta «senza alcun filtro, quale che sia l’imputazione ed in qualsiasi
momento dell’iter processuale, senza possibilità di valutazione delle peculiarità dei
casi concreti» (traggo ancora la citazione dalla sent. n. 24/2004). Né si potrebbe obiettare
a siffatto rilievo – come qualcuno anche oggi ha fatto 6 – semplicemente osservando
che la l. n. 124 ha introdotto, a tal proposito, la già menzionata possibilità, per l’alta carica,
di rinunciare alla sospensione processuale 7 , giacché questa nuova previsione può
valere, semmai, ad escludere una menomazione del diritto di difesa dell’imputato, ma
non incide sotto l’aspetto che qui viene preso in considerazione 8 , per il dirimente motivo
che tale meccanismo, attribuendo la decisione (non sindacabile e non necessariamente
motivata) circa la prosecuzione del processo penale allo stesso beneficiario della sospensione,
non può rappresentare in alcun modo quel «filtro» che la Corte riteneva, viceversa,
necessario onde evitare che sul punto si manifestino profili di incostituzionalità.
Com’è evidente, del resto, se solo si considera che la singola persona fisica che è direttamente
coinvolta nella vicenda giudiziaria non può costituire un’istanza adeguata a valutare
con la dovuta «serenità» (per l’appunto!) le «peculiarità dei casi concreti» – così
6
Sulla scorta, peraltro, di quanto sta scritto nella relazione di accompagnamento del d.d.l. n. 1442,
nella quale, infatti, si legge che la circostanza che «l’imputato può rinunciare alla sospensione» ne
«esclude l’automatismo».
7
Contraddittoriamente, si potrebbe aggiungere, rispetto alla ratio della legge in oggetto, se è vero
che questa dovrebbe coincidere non tanto con l’idea di preservare il titolare pro tempore dell’alta carica,
quanto piuttosto con l’esigenza obiettiva di tutelare le funzioni che sono attribuite all’organo costituzionale.
8
Cfr. già, in tal senso, L. ELIA, Sul c.d. lodo Alfano, in http://www.associazionedeicostituzionalisti.it,
1° agosto 2008.
205