volume - Camera dei Deputati

98
Daniele Chinni
tuale rinvio della Legge Alfano avrebbe potuto comportare uno scontro tra il Quirinale e
i partiti di maggioranza, appena usciti vittoriosi dalla competizione elettorale, che, credo
saggiamente, il Presidente Napolitano ha voluto evitare, ben sapendo che «la pubblica
opinione e i media che valgono a formarla non valutano l’attività presidenziale alla stregua
di regole giuridiche o di correttezza costituzionale, per verificare fino a quale punto
il Presidente abbia adempiuto alle proprie funzioni, ma prendono immediatamente in
considerazione il merito degli orientamenti e delle scelte imputabili al Capo dello Stato;
ed anche le forze politiche organizzate tendono a giudicare di tale attività con un metro
politicizzato, apprezzandola in vista dei loro contingenti obiettivi ed interessi» 15 .
La delicatezza del momento politico-istituzionale è segnalata anche dalla circostanza
per cui l’iter della Legge Alfano è corso su un binario parallelo a quello della legge di
conversione del d.l. n. 92 del 2008, il c.d. decreto-sicurezza. Anzi, è stato giustamente
affermato che la l. n. 24 del 2008 «è figlia immediata e diretta della presentazione
dell’emendamento – c.d. blocca-processi – introdotto in sede di conversione in legge al
testo» 16 del decreto di cui andiamo discorrendo, tanto che le vicende dell’emendamento
de quo sono state poste «in immediata relazione con la legge in questione, a stare quantomeno
ad esplicite dichiarazioni di autorevoli membri della maggioranza, secondo cui
l’eventuale approvazione della norma che sospende i processi per le alte cariche dello
Stato avrebbe reso “molto meno rigida la norma sulla sospensione dei processi contenuta
nel decreto sicurezza”» 17 . A togliere ogni dubbio, caso mai ce ne fossero, ha pensato
una missiva del Presidente del Consiglio Berlusconi al Presidente del Senato Schifani in
cui si annunciava la volontà di proporre al «Consiglio dei Ministri di esprimere parere
favorevole sull’emendamento in oggetto e di presentare un disegno di legge per evitare
che si possa continuare ad utilizzare la giustizia contro chi è impegnato ai più alti livelli
istituzionali nel servizio dello Stato» 18 . I fatti hanno finito per confermare questa chiave
di lettura, tanto che si è autorevolmente affermato che «il legislatore italiano ha dunque
scelto la strada peggiore, accettandola come un minor male rispetto alla minaccia della
clausola blocca-processi per una moltitudine di procedimenti» 19 . Dinanzi ad un dilemma
molto simile si trovava il Presidente della Repubblica: fermare la Legge Alfano, con
la certezza che sarebbe stata approvata la legge di conversione con il testo originario
dell’emendamento blocca-processi; oppure optare per il “male minore”, autorizzando e
promulgando la legge sulla sospensione dei processi per le alte cariche, ben sapendo che
ne sarebbe conseguita una profonda modifica del temuto emendamento al decretosicurezza.
Certo, potrebbe dirsi che c’era un’altra strada ancora: rinviare entrambe le
leggi alle Camere ex art. 74 Cost. Far ciò, tuttavia, non solo avrebbe con molta probabilità
comportato la decadenza del c.d. decreto-sicurezza, con tutti i problemi a ciò connessi,
in particolare perché si verteva in materia penale, ma avrebbe soprattutto determi-
ma anche di apparire imparziale e anche il suo sapersi fare rispettare e apprezzare dal più ampio numero
di cittadini risultano infatti assai utili al fine di esercitare poteri concepiti in termini di garanzia
del sistema, ma che inevitabilmente vanno ad incidere sulle decisioni politiche prese dagli organi
d’indirizzo».
15 L. PALADIN, Presidente, cit., 242.
16 P. CARNEVALE, La legge, cit., 774. nello stesso senso, in questo volume, G.M. SALERNO, M.C.
GRISOLIA, N. LUPO.
17
Ancora P. CARNEVALE, La legge, cit., 774. Le parole tra virgolette sono dell’on. Pecorella, Adnkronos,
26 giugno 2008.
18
La lettera, del 16 giugno 2008, può essere letta in http://www.governo.it.
19
L. ELIA, Sul c.d. Lodo Alfano, in http://www.associazionedeicostituzionalisti.it.