Além do princípio do prazer, psicologia de grupo e outros ... - ceapp

eprimido à espreita, remodelou-se numa realização de desejo; infelizmente, não é tão fácil
demonstrar que se combinou com outros materiais que se tornaram ativos ao mesmo tempo,
misturando-se com eles para formar um sonho. As mensagens telepáticas - se temos justificativa
para reconhecer sua existência - não provocam assim alteração no processo de formação de um
sonho; a telepatia nada tem a ver com a natureza dos sonhos. E, a fim de evitar a impressão de
que estou tentando ocultar uma noção vaga por trás de palavras abstratas e bem sonantes,
estou pronto a repetir: a natureza essencial dos sonhos consiste no processo peculiar da
‘elaboração onírica’, que, com o auxílio de um desejo inconsciente, transporta os pensamentos
pré-conscientes (resíduos diurnos) para o conteúdo manifesto do sonho. O problema da telepatia
interessa aos sonhos tanto quanto o problema da ansiedade.
Tenho esperanças de que irão pressupor isso; irão porém levantar a objeção de que,
não obstante, existem outros sonhos telepáticos em que não há diferença entre o acontecimento
e o sonho e nos quais nada mais se pode encontrar senão uma reprodução não deformada do
evento. Em minha própria experiência, não tenho conhecimento desses sonhos, mas sei que
foram muitas vezes comunicados. Se presumirmos a necessidade de lidarmos com um sonho
telepático assim, indisfarçado e inadulterado, surgirá outra questão. Deveríamos chamar essa
experiência telepática realmente de ‘sonho’? Certamente o farão enquanto se ativerem à praxe
popular, segundo a qual tudo o que acontece na vida mental durante o sono é chamado de
sonho. Vocês, também, talvez digam: ‘Agitei-me no sonho’ e ainda se acham menos conscientes
de alguma incorreção quando falam: ‘Derramei lágrimas no sonho’ ou ‘Senti-me apreensivo no
sonho’. Mas sem dúvida notarão que em todos esses casos estão empregando ‘sonho’, ‘sono’ e
‘estado de estar adormecido’ intercambiavelmente, como se não houvesse distinção entre eles.
Penso que seria interessante para a precisão científica manter ‘sonho’ e ‘estado de sono’ mais
distintamente separados. Por que deveríamos fornecer uma contrapartida à confusão evocada
por Maeder que, por recusar-se a distinguir entre a elaboração onírica e os pensamentos
oníricos latentes, descobriu uma nova função para os sonhos? Supondo-se, então, que somos
colocados frente a frente com um ‘sonho’ telepático puro, denominemo-lo de preferência, em vez
de ‘sonho’, de experiência telepática em um estado de sono. Um sonho sem condensação,
deformação, dramatização e, acima de tudo, sem realização de desejo, certamente não merece
esse nome. Recordar-me-ão de que, sendo assim, existem outros produtos mentais no sono a
que o direito de serem chamados ‘sonhos’ teria de ser recusado. Experiências reais do dia são,
às vezes, simplesmente repetidas no sono; reproduções de cenas traumáticas em ‘sonhos’ [ver
em [1]] levaram-nos ainda ultimamente a revisar a teoria dos sonhos. Há sonhos que devem ser
distinguidos do tipo habitual por certas qualidades especiais que, dizendo corretamente, nada
mais são que fantasias noturnas, não havendo sofrido acréscimos ou alterações de espécie
alguma e sendo, sob todos os outros aspectos, semelhantes aos familiares devaneios ou sonhos
diurnos. Seria esquisito, sem dúvida, excluir essas estruturas do domínio dos ‘sonhos’.