fulltext - Brottsoffermyndigheten

I syfte att underlätta läsningen av rättsfallsanalysen kommer jag att gå igenom varje
rättsfall för sig. Det finns en risk att denna form av upplägg kan medföra upprepningar
med tanke på att kapitel 6 bestod i en genomgång av rättsfallen, men jag tror emellertid
att det blir lättare att följa med i de olika rättsinstansernas argumentationer, om
man särskiljer rättsfallen. Det framkommer gemensamma drag i rättsinstansernas
argumentationer om våldtäkt, därför kommer jag att avsluta analysen av rättsfallen
med att söka tematisera de centrala delarna av de föreställningar om sexualitet som
jag menar ligger till grund för den rättsliga argumentationen och förståelsen av
våldtäkt.
8.2 Föreställningar om sexualitet relaterat till förståelsen av
våldtäkt
Rättsfall NJA 1980 s 725
Den första åtalspunkten som berörde Maj och Anders tycktes inte någon av de
tre rättsinstanserna finna något problematiskt med, varför jag utelämnar den i
analysen.
Det som jag finner intressant med detta rättsfall är hur argumentationen skiljer sig åt
mellan HovR:n och HD. HD avfärdar HovR:ns argument, och vänder det istället till
sin raka motsats. Det som HovR:n lägger till grund för en fällande dom, använder
alltså HD till stöd för en friande dom. HovR:n pekar exempelvis på de gemensamma
dragen i flickornas berättelser samt det faktum att en av de tilltalade (Anders) tidigare
varit dömd för otukt med en trettonårig flicka. HD menar att man inte kan beakta de
gemensamma dragen, utan för fram en alternativ hypotes om hur händelseförloppet
kan ha gått till, dvs de använder sig varken av den tilltalades eller målsägandes
version av vad som hänt. HD anför istället att de båda parterna (Anders och Malin)
har haft sexuellt umgänge men att detta kan ha varit frivilligt, alternativt att Malin
inte har gjort klart för Anders på ett tydligt sätt att hon inte ville inlåta sig i sexuellt
umgänge med honom. Att Anders skulle avvisat sexuella närmande från Malins sida
finner HD osannolikt. Varför skulle detta vara så osannolikt? Kan inte en man avvisa
sexuella närmanden? Anses män besitta en starkare sexualdrift, eller vad ligger till
grund för deras antaganden?
Mackinnon menar att den manliga sexualiteten utgör normen för heterosexualiteten,
vars inspirationskälla är pornografin. Pornografin förmedlar i sin tur en bild av sexualitet
där mannen är aktiv och kvinnan passiv, eller annorlunda uttryckt kvinnan som
objekt och mannen som subjekt. Initiativet vilar på mannen, medan kvinnans uppgift
är att ge eller inte ge respons på mannens handling. Ser vi till rättens resonemang om
det osannolika i Anders påstående att han avvisat Malin, mot bakgrund av Mackinnons
teori så, ligger det osannolika, dels i att en man skulle neka till sexuellt umgänge, dels
i att en kvinna skulle ta initiativ till sexuellt umgänge. Hon skulle därmed bryta mot
den kvinnliga normen för sexualitet. Rättens argument kan tvärtom tolkas som att de
menar att Malin har agerat utifrån en kvinnlig norm då hon enligt deras alternativa
hypotes förhållit sig passiv, d.v.s. hon har inte på ett klart och tydligt sätt lyckats ge
uttryck för sin vilja. Enligt Kelly m.fl. associerades offerbegreppet med egenskaper
som passivitet och hjälplöshet. Mackinnon menar i sin tur att begrepp som passivitet
och hjälplöshet utgör en norm för hur kvinnor skall agera. Om passivitet är en norm
62