Sbornik_Verejne_cesty-II

VC_zlom 30.8.2011 11:42 Stránka 103VYBRANÁ STANOVISKA OCHRÁNCEdoplnění znaku vlastnictví, které je tak dnes rozhodné pro kategorizacipozemních komunikací.Naneštěstí však zákonodárce neřešil žádná přechodná období, nepřijalžádné přechodné ustanovení, které by umožnilo pozvolné majetkovévypořádání (výkupy, zřizování věcných břemen za náhradu,apod.) Z tohoto důvodu jsem také ve svém sborníku70 uvedl:„Místní komunikace by měly být podle zákona ve vlastnictví obcí.Obce by tedy měly usilovat o to, aby tomu tak opravdu bylo. Pokud jenějaká pozemní komunikace vedena v evidenci místních komunikacíavevlastnictví obce se nenachází, měla by obec jednat s jejím vlastníkemo možnosti odkoupení. V případě neúspěchu jednání by mělaobec zvážit možnost vyřazení předmětné cesty ze sítě místních komunikacía nahrazení komunikací jinou, anebo možnost zřízení věcnéhobřemene podle § 17 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích.“V době vzniku sborníku nebyla právní agenda reálné ochrany pozemníchkomunikací příliš rozvinutá. Setkával jsem se i s případy,kdy obce ani po deseti letech nové právní úpravy mnohdy netušily, ženový zákon o pozemních komunikacích požaduje u místních komunikacívýlučně obecní vlastnictví, a proto jsem samosprávy nabádalk výkupům komunikací ze soukromého vlastnictví, chtějí-li udržet jejichstatus místní komunikace. Již tehdy bylo zřejmé, že se jednáo výklad na hraně zákona, který však byl zamýšlen tak, že pokud budesilniční správní úřad řešit charakter určitého pozemku coby komunikacea jedinou překážkou její deklarace coby komunikace místníbude otázka vlastnictví, může snad správní řízení přerušit, vyzvatk uspořádání vzájemných majetkových vztahů v rozumné lhůtě (tzn.neprodlený odkup pozemku s komunikací obcí), a dojde-li k takovémuuspořádání, v řízení konstatovat existenci místní komunikace.Pokud by v průběhu řízení k zákonnému uspořádání vztahů nedošlo,nebylo dle mého názoru po roce 1997 možné konstatovat existencimístní komunikace, vlastní-li ji soukromá osoba.Pro vyřešení předložené kauzy je také důležité rozlišovat dvě zcelarozdílné situace. V realitě může existovat cesta jako samostatná věcodlišná od pozemku (jasný příklad: dálniční těleso) a cesta jako neoddělitelnásoučást pozemku (jasný příklad: vyježděné koleje v půdě).7170 Sborník stanovisek veřejného ochránce práv: Veřejné cesty, 2007, str. 15, třetí odstavec(www.ochrance.cz).71 K tomuto složitému tématu, který je dosud judikatorně taktéž neustálen, viz např.:Slováček, D.: Je pozemní komunikace součástí pozemku, Moderní obec, 2009, číslo 2,str. 42.Slováček, D.: Komunikace jako součást pozemku, Moderní obec, 2009, číslo 12, str. 41.103