Sbornik_Verejne_cesty-II

VC_zlom 30.8.2011 11:42 Stránka 94VE¤EJNÉ CESTYzároveň vlastníkem účelové komunikace na ní (ta je pouhou součástípozemku), avšak vlastník pozemku s jinou komunikací může být odlišnýod vlastníka této komunikace.Díky tomuto závěru se pak náhle plně vyjevuje důležitost posouzení,a to ze strany všech zúčastněných (úřadů i stěžovatele), zda sev šetřeném případě na pozemku stěžovatele nachází komunikace účelováči místní.3) Stavebnû-právní fiízení o odstranûní stavbyStěžovatel se ve svém podání domáhal odstranění předmětné pozemníkomunikace, neboť se domnívá, že se jedná o stavbu nepovolenou.Vzhledem k předchozí aktivitě stěžovatele a jeho manželky je však patrno,že ve skutečnosti jde stěžovateli o „zrušení“ pozemní komunikacena jeho pozemku jako takové, nikoliv pouze o svrchní asfaltovouvrstvu komunikace.Ztohoto hlediska musím dát za pravdu oběma úřadům, neboť zrušenípozemní komunikace z hlediska zákona o pozemních komunikacíchnepřipadá v daném případě v úvahu. Poukazuji též na to,že stěžovatel má pozemek ve svém osobním užívání již od roku 1977,kdy tomuto (dopravnímu) účelu již sloužil. Stejně tak v roce 1991 muselvědět, že odkupuje pozemek zatížený zákonným veřejným právemcesty, tedy pozemek sloužící jako komunikace.Lze tedy říci, že i v případě, kdy by snad došlo k odstranění kamenivaa živice jakožto stavebních vrstev komunikace, zůstane z hlediskapozemních komunikací prázdná plocha nadále pozemní komunikací (aťuž místní, či účelovou). Takový výsledek však považuji za absurdnía doplatí na něj všichni uživatelé komunikace (sousedé, zemědělskýpodnik), ale nejvíce stěžovatel, neboť prašnost a kvalita cesty se nepoměrnězhorší oproti současnému, již ne zcela vyhovujícímu stavu.K samotnému stavebně-právnímu aspektu věci, který stěžovatelnapadá, mohu dodat následující komentář.Stavební zákon65 v ustanovení § 129 odst. 1 stanoví:„Stavební úřad nařídí vlastníku stavby ... odstranění stavbya) ...b) prováděné nebo provedené bez rozhodnutí nebo opatření stavebníhoúřadu vyžadovaného tímto zákonem anebo v rozporu s ním...“65 Zákon č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), veznění pozdějších předpisů.94