Sbornik_Verejne_cesty-II

VC_zlom 30.8.2011 11:42 Stránka 47VYBRANÁ STANOVISKA OCHRÁNCElogicky provázaný celek, vedla součinnost silničního správního úřadus úřadem krajským (na který se stěžovatelka také obrátila) k poměrněsolidnímu zjištění faktického stavu a k právním závěrům, kterénelze bez dalšího označit jednoduše za nesprávné.Jak však ukáži dále, mám vážné výhrady k procesní stránce celé věci(tedy k neformálnímu způsobu, jakým úřady ve věci konaly). Zabývatse budu také samotnou povahou cesty na pozemku p. č. ... v k. ú. K.1) Procesní postupUstanovení § 29 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích,ve znění pozdějších předpisů, se zabývá umisťováním pevných překážekna pozemní komunikace, přičemž toto umístění je dle odst. 2možné jen na základě správního aktu – povolení silničního správníhoúřadu. Dle odst. 3 téhož ustanovení jsou vlastníci pevných překážekumístěných bez příslušného povolení povinni odstranit na svůj nákladtyto překážky ve lhůtě stanovené správním úřadem.Z hlediska procesního je úprava správního řízení v otázkách překážekna pozemních komunikacích obsažena ve správním řádu jakoobecném kodexu správního procesu.Právní teorie vždy rozlišovala řízení zahajovaná na žádost a řízenívedené z úřední povinnosti (z vůle úřadu), nazývaná též ex officio. Řízenío žádostech bylo a je ovládáno zásadou dispoziční, kdy žadatel dovelké míry ovládá správní proces (zahajuje jej, určuje předmět řízení,může jej až na výjimky ze své vůle ukončit), naopak řízení vedenázúřední povinnosti jsou vázána zásadou oficiality (úřad sám řízení zahajujebez vlivu účastníků, je povinen v něm řádně pokračovat apod.).Ustanovení § 44 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, stanoví,že správní řízení o žádosti je zahájeno dnem, kdy žádost došla věcněa místně příslušnému správnímu orgánu.Vzájemnou vazbu předpisu procesního (správního řádu) a hmotněprávního(zákon o pozemních komunikacích) vyložil Nejvyšší správnísoud ve svém rozhodnutí ze dne 15. 11. 2007, sp. zn. 6 Ans2/2007, uveřejněném ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu(Sb. NSS) ve svazku č. 3/2008 na str. 200 pod průběžným pořadovýmčíslem 1486/2000. S názory obsaženými v tomto judikátu seplně ztotožňuji a považuji je za klíčové pro šetřený případ.Je zřejmé, že silniční správní úřad obecně má pravomoc véstsprávní řízení, jehož výsledkem může být rozhodnutí o povinnosti odstranitpevné překážky z pozemní komunikace. Dříve jsem zastávalnázor, že tato pravomoc silničního správního úřadu dle ustanovení47