Sbornik_Verejne_cesty-II

VC_zlom 30.8.2011 11:42 Stránka 123VYBRANÁ STANOVISKA OCHRÁNCEsp. zn. Pl. ÚS 14/07 ze dne 19. 11. 2008). Po tomto zrušení muselNejvyšší správní soud rozhodnout znovu a v zatím posledním rozsudku(pod čj. 2 Ao 3/2008-100 ze dne 7. 1. 2009) zaujal názor, že žádnáspeciální právní úprava v odvětvovém zákoně potřeba není.Zákon o provozu na pozemních komunikacích obsahoval až do31. 3. 2008 ustanovení § 129 odst. 1, které určovalo, na jaká ustanovenítohoto zákona se použije správní řád. S účinností od 1. 4.2008 bylo toto ustanovení zrušeno, čili taxativní výčet ze zákona zmizel.Podle aktuálního názoru Nejvyššího správního soudu se při stanovenímístní úpravy provozu před 1. 4. 2008 nepoužila ustanovenísprávního řádu týkající se opatření obecné povahy, po tomto datuvšak bylo třeba podle nich postupovat.Nyní mohu přistoupit ke zhodnocení procesního postupu správníchorgánů.Postup městského úřaduMěstský úřad v duchu teorie, podle které se na jeho postup podleustanovení § 77 odst. 2 nevztahuje správní řád, vydal písemnost, kterouzamítl žádost pana W. a zamítnutí odůvodnil tím, že umístění dopravníznačky nepovažuje za vhodné z důvodu, že situaci na místě nenípotřeba řešit zvláštní úpravou. Dopravní režim vyplývá z obecnýchustanovení zákona o provozu.Datum vydání v této písemnosti chybí, ale vzhledem k tomu, že odpovídána žádost ze dne 14. 8. 2008, je zjevné, že úřad písemnost vydávalaž v době po novelizaci zákona o provozu, tedy po zrušení ustanovení,které definovalo, na které jeho postupy se použije správní řád(a na které se a contrario nepoužije). V době vydávání písemnostiměstského úřadu tedy bylo potřeba aplikovat na postup úřadusprávní řád v celém jeho rozsahu. K otázce, jaký konkrétní postup jetřeba v obdobných případech použít, se vyjádřím dále v textu.Písemnost městského úřadu považuji v zásadě za dostačující s výhradou,že svůj názor mohl úřad lépe odůvodnit. Úřad nespecifikoval,jaké obecné pravidlo provozu podle něj dostatečně reguluje provoz nakomunikaci pana W. Mohu se pouze domýšlet, že se zřejmě jednáopravidlo zakazující zastavení či stání na komunikaci, která k tomunemá dostatečné šířkové parametry.Postup krajského úřaduJak jsem již uvedl, městský úřad písemnost zamítající žádost pana W.vydal až po 1. 4. 2008, takže na jeho činnost plně dopadal správní123