Sbornik_Verejne_cesty-II

VC_zlom 30.8.2011 11:42 Stránka 81VYBRANÁ STANOVISKA OCHRÁNCEJinak však úřad postupoval po oznámení stěžovatelky o nové překážcev podobě hromady hnoje (ta patrně tvořila opět pevnou překážkuna komunikaci), když ing. N. písemně upozornil na jeho protiprávníjednání dopisem ze dne 16. 9. 2009 včetně uvedení možnýchsankcí. Hromada hnoje byla následně odstraněna, a proto úřad dalšísprávní řízení neinicioval.Silniční správní úřad mi dále sdělil, že vůči ing. N. dosud nevedlžádná sankční správní řízení o pokutě dle zákona o pozemních komunikacích.Upozornil dále, že se jedná o velmi vyhrocený sousedskýspor úřadem dlouhodobě řešený.C. – PRÁVNÍ HODNOCENÍZákon o veřejném ochránci práv mi ukládá povinnost působitk ochraně osob před jednáním úřadů a dalších institucí uvedenýchv tomto zákoně, pokud je v rozporu s právem, neodpovídá principůmdemokratického právního státu a dobré správy, jakož i před jejich nečinností,a tím přispívat k ochraně práv a svobod.V této části zprávy o šetření proto zhodnotím postup správních orgánův šetřeném řízení z hlediska dodržení právních předpisů a principůdobré správy.K celé věci si úvodem dovoluji konstatovat, že z mojí dosavadnízkušenosti veřejného ochránce práv vyplývá, že pozadím řady správníchřízení jsou bohužel negativní mezilidské vztahy, sousedské sporya neústupnost jejich jednotlivých aktérů. Toto pozadí a jádro sporůvšak moje šetření odstranit nedokáže, neboť mým úkolem je pouzechránit občany před svévolí a jiným bezprávím ze strany úřadů, nikolivchránit je od jejich vzájemných půtek, naschválů a nevraživostí.Na druhou stranu je zřejmé, že v demokratickém právním státě je třebaspory občanů řešit civilizovanou formou. Dojde-li tak k překročeníurčitých mantinelů v jejich chování, přichází na řadu také státníreprese, kdy orgány veřejné správy určité jednání sankcionují a jinéprotizákonné jednání se snaží zvrátit přímým nařízením odstraněnínásledků, které škodí veřejnému zájmu.V šetřeném případě lze jednoznačně pozitivně hodnotit (zejménapři porovnání s jinými obdobnými případy) tu skutečnost, že silničnísprávní úřad se nevyhýbal své odpovědnosti za ochranu pozemníchkomunikací, včetně těch dopravně nejméně frekventovaných komunikacíúčelových. Vedl tak řádné správní řízení ve věci každého objektu,který bylo možno považovat za pevnou překážku na pozemní komunikacive smyslu § 29 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních81