Sbornik_Verejne_cesty-II

VC_zlom 30.8.2011 11:42 Stránka 73VYBRANÁ STANOVISKA OCHRÁNCEk závěru, že úplná uzavírka pro motorová vozidla až do vyřešení sporůmezi uživateli komunikací a panem Š. cestou pravomocného rozhodnutíje jediné možné řešení zajišťující bezpečnost provozu, je podlemého názoru možné k němu přistoupit.3) Oblast postihování pfiestupkÛObecní úřad D., který má skutečně upřímnou snahu přístup do chatovéosady řešit, se v komunikaci s Kanceláří veřejného ochránce právopakovaně dotazoval, zda není způsob, jak zabránit stále novému kladenípřekážek obecnému užívání předmětných komunikací ze stranypana Š. Nutno říci, že jednoduché jednorázové řešení neexistuje. Jepravda, že pan Š. opakovaně neplní výzvy státního dozoru, ignorujei pravomocná rozhodnutí správních orgánů a po jejich výkonu stáleznovu obnovuje protiprávní stav – provádí neoprávněné uzavírkya omezuje veřejný přístup na předmětné komunikace. Právní úpravavšak v této souvislosti zná pouze trestný čin maření výkonu úředníhorozhodnutí podle § 171 trestního zákona. Muselo by však jít o výkončinnosti, která byla provinilci úředně zakázána. Ve správních rozhodnutícho odstranění pevných překážek, případně ve výzvách k odstraněnínedostatků zjištěných státním dozorem, však nelze vyslovit takovýzákaz, neboť k tomu právní předpisy správní orgán ani osobupověřenou výkonem dozoru neopravňují. Je to ostatně i logické, protožezákaz omezovat svévolně veřejný přístup na veřejné pozemní komunikacenebo klást na ně bez povolení pevné překážky je obsaženjiž v právní úpravě.To však neznamená, že chování pana Š. nelze účinně řešit. Je třebasi uvědomit, že každé opakované porušení zákona o pozemních komunikacíchje samostatným přestupkem. Kdyby byl každý tento jednotlivýpřestupek náležitě postihován a navíc bylo při ukládánísankce pokaždé přihlédnuto k tomu, že se jedná již o jednání opakované,nepochybuji, že by pan Š. postupoval daleko uvážlivěji. Zde seovšem opětovně dostávám k tragické úloze, kterou v tomto případěsehrává Městský úřad T.Město T. má s obcí D. uzavřenou veřejnoprávní smlouvu o projednávánípřestupků. Podle telefonické informace od místostarostky D.není v silách Obecního úřadu D. výkon této agendy zajistit vlastnímisilami. Zároveň žádná obec v okolí nebyla ochotná s D. uvedenou veřejnoprávnísmlouvu uzavřít. Navzdory špatným zkušenostem z minulostitak byla obec D. nucena v loňském roce uzavřít veřejnoprávnísmlouvu o projednávání přestupků opět s městem T. Výsledky73