Sbornik_Verejne_cesty-II

VC_zlom 30.8.2011 11:42 Stránka 125VYBRANÁ STANOVISKA OCHRÁNCEPokud jde o procesní postup úřadů v režimu č. 1, mám za to, že ministerstvorespektovalo tehdejší soudní judikaturu, která stanovenímístní úpravy provozu nepovažovala za opatření obecné povahy (stanoviskaministerstva byla z roku 2008, zatímco nejnovější judikát NSS,který změnil náhled na danou problematiku, byl vydán až dne 7. 1.2009). V tomto směru tedy nespatřuji v postoji ministerstva pochybení.3) Ochráncem navrhovaná procesní forma souhlasu úfiaduSministerstvem se však neshodnu v jeho aktuálním názoru na procesnípostup v režimu č. 2. Podle ministerstva musí být (v duchuaktuálního rozsudku NSS) i akt vlastníka komunikace opatřenímobecné povahy. A akt úřadu, který tomuto opatření vlastníka předchází,bude mít tudíž povahu vyjádření podle části čtvrté správníhořádu. Můj názor je naopak takový, že vlastník komunikace nemůževydávat opatření obecné povahy. Proto akt úřadu není podle méhonázoru pouze podkladovým materiálem (pro pozdější autoritativníúkon vlastníka komunikace), ale rozhodnutím o právu vlastníkaumístit na svoji komunikaci dopravní značení. Tento akt úřadu jeproto podle mě správním rozhodnutím.Správní řád v ustanovení § 1 odst. 187 sice hovoří o tom, že se vztahujemimo jiné na postup fyzických osob, pokud vykonávají působnostv oblasti veřejné správy, ovšem těmito fyzickými osobami jsounepochybně myšleny například lesní a myslivecké stráže, státní dozora podobně. Tyto fyzické osoby jsou opatřeny patřičnými průkazy a pověřenímia mají požadované schopnosti. Navíc jejich kompetence(oprávnění a povinnosti) a způsob jejich výkonu musí být takové fyzickéosobě v zákoně výslovně zakotveny.88 Ze skutečnosti, že vlastníkveřejně přístupné účelové komunikace má právo stanovit na nímístní úpravu provozu, nelze podle mě v žádném případě dovozovat,že se díky tomuto oprávnění stává správním orgánem ve smyslu ustanovení§ 1 správního řádu.Je zjevné, že ministerstvo svou argumentaci opírá o rozsudek NSS,který deklaruje, že stanovení místní úpravy provozu je opatřenímobecné povahy. V této souvislosti považuji za nutné zmínit, že můj87 Tento zákon upravuje postup orgánů moci výkonné, orgánů územních samosprávnýchcelků a jiných orgánů, právnických a fyzických osob, pokud vykonávají působnostv oblasti veřejné správy (dále jen „správní orgán“).88 Viz například ustanovení § 41 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích,§ 12 zákona č. 449/2001 o myslivosti, ustanovení § 14 zákona č. 99/2004 Sb., o rybářství,ustanovení § 38 zákona č. 289/1995 o lesích, ve znění pozdějších přepisů.125