Sbornik_Verejne_cesty-II

VC_zlom 30.8.2011 11:42 Stránka 99VYBRANÁ STANOVISKA OCHRÁNCEúřad ukončil rozhodnutím o pokutě ze dne 5. 2. 2010. Pokuta bylastěžovateli uhrazena dne 16. 2. 2010.Stěžovatelé v podání mně zaslaném napadali úřady, že s nimi jednalyjako s „podezřelými“ či „obviněnými“, přestože oni od počátku tvrdí,že se na předmětném pozemku nejedná o žádnou pozemní komunikaci.Zde však stěžovatelé poněkud přehlédli, že po vydánípravomocného správního rozhodnutí o existenci místní komunikacena předmětném pozemku mají správní úřady oprávněně za to, že o komunikacijde, a proto z úřední povinnosti musejí vést sankční řízení zanepovolené umístění překážek na tuto „místní komunikaci“ a nakládats nimi jako s podezřelými ze spáchání správního deliktu (přestupku).Pro doplnění je nutno také uvést, že po pravomocné deklaracimístní komunikace na předmětném pozemku vydal silniční správníúřad v září roku 2009 k žádosti stěžovatelů správní rozhodnutí o vyřazeníze sítě místních komunikací dle § 3 odst. 2 zákona o pozemníchkomunikacích, v jehož odůvodnění uvedl, že nadále bude nutnopředmětný pozemek (jeho část) považovat za veřejně přístupnou účelovoukomunikaci a komunikace jako taková tedy nezaniká. Toto rozhodnutíkrajský úřad v listopadu loňského roku z procesních důvodůzrušil a věc vrátil zpět první instanci. Dne 3. 2. 2010 rozhodl silničnísprávní úřad podruhé o vyřazení místní komunikace na st. p. č. ...a p. č. ... v k. ú. Č. V. ze sítě místních komunikací. V odůvodnění opětujišťuje, že vyřazením ze sítě nedochází k zániku komunikace, neboťkomunikace zůstává komunikací v kategorii veřejně přístupné účelovékomunikace. Rozhodnutí bylo napadeno odvoláním a řízení tedynení pravomocně ukončené.B. – SKUTKOVÁ ZJI·TùNÍPo posouzení podnětu z hlediska věcné působnosti jsem se rozhodlv souladu s ustanovením § 14 zákona č. 349/1999 Sb., o veřejnémochránci práv, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o veřejnémochránci práv“), ve věci zahájit šetření, v jehož rámci jsem o stanoviskapožádal dotčené správní úřady.Jako závažné jsem totiž vyhodnotil námitky stěžovatelů zdůvodňujícíve své podstatě nesprávnost a nezákonnost správních rozhodnutíúřadů ohledně existence místní komunikace na předmětném pozemku(rozhodnutí Obecního úřadu Č. V. ze dne 2. 3. 2009arozhodnutí krajského úřadu ze dne 20. 5. 2009). Právě tato rozhodnutípřitom stála na počátku celého řetězce dalších správních aktůnamířených vůči stěžovatelům.99