Sbornik_Verejne_cesty-II

VC_zlom 30.8.2011 11:42 Stránka 56VE¤EJNÉ CESTY56Pro správné pochopení celé kauzy je nezbytné stručně zopakovatzávěry mého předešlého šetření v této věci, jež bylo zakončeno mojízprávou ze dne 16. 4. 2008 vedenou pod sp. zn. 4979/2007/VOP/DS.V dřívějších pokusech dosáhnout ochrany pokojného stavu (v letech2006 až 2008) nebyl stěžovatel úspěšný, přestože těmito pokusysledoval stejný cíl – ochranu jeho pokojného užívání p. č. ... v k. ú. F.Jeho návrhu nebylo vyhověno z důvodu nemožnosti aplikovat ochranuposkytovanou dle § 5 občanského zákoníku na šetřený případ.Ochrana dle tohoto ustanovení je totiž dle krajského úřadu poskytovánav režimu soukromého práva. Právo užívání komunikací všakspadá do práva veřejného. Aplikace ochrany pokojného stavu by takbyla možná jen v případě, pokud by nebylo jasné, zda se v daném případějedná o záležitost práva soukromého či veřejného, tedy pouzetehdy, pokud by byl spor o to, zda se v daném případě jedná o komunikaci,či nikoliv. V tehdy šetřeném případě ochrany pokojnéhostavu se však spor o povahu pozemku p. č. ... k. ú. F dle názoru krajskéhoúřadu nevedl, neboť jeho vlastník svým jednáním (žádostí o povoleníumístění dopravních značek) jasně deklaroval, že se jedná o pozemníkomunikaci. Za komunikaci považoval pozemek také silničnísprávní úřad a stejně uvažuje i sám stěžovatel.Ode dne 25. 6. 2007 je ve věci vedeno také řízení o odstranění pevnýchpřekážek na pozemní komunikaci v podobě vozidel, kontejnerua závory. Řízení bylo uvedeného dne zahájeno žádostí stěžovatele,avšak magistrát řízení vůbec nevedl.Ve vyjádření magistrátu zaslaného mi dne 12. 3. 2008 tajemníkmagistrátu připustil, že řízení o odstranění pevných překážek úřadpůvodně nevedl, avšak na základě právních závěrů obsažených v novémjudikátu Nejvyššího správního soudu ze dne 15. 11. 2007, sp. zn.6 Ans 2/2007, na nějž byl z mé strany upozorněn, zahájil v dané záležitostiřízení.Ve své zprávě ze dne 16. 4. 2008 jsem ukončil své šetření a spokojilse s příslibem tajemníka magistrátu, že správní řízení bude nadálesprávně vedeno. Již v této zprávě jsem také v hrubých obrysechpopsal právní úpravu ve světle citovaného judikátu a uvedl další nutnýa zákonný postup úřadu:„Dnem dojití návrhu na odstranění překážek z veřejně přístupnéúčelové komunikace (25. 6. 2007) bylo zahájeno řízení na žádost (§ 44správního řádu), a proto toto řízení musí být formálně ukončeno buďtorozhodnutím o nařízení odstranění překážek, nebo zamítnutím návrhu(například z důvodu, že se vůbec nejedná o veřejně přístupnouúčelovou komunikaci). Nad rámec komentovaného judikátu uvádím,