Sbornik_Verejne_cesty-II

VC_zlom 30.8.2011 11:42 Stránka 86VE¤EJNÉ CESTYK sítimístníchkomunikacíSouãasn˘ zákon o pozemních komunikacích neobsahuje Ïádná pfiechodnáustanovení t˘kající se reÏimu místních komunikací vznikl˘ch pfied jehoúãinností. Právní vztahy je nutno posuzovat dle pfiedpisÛ platn˘ch a úãinn˘chv dobû jejich vzniku. TudíÏ nelze mít za to, Ïe dnem úãinnosti souãasnéhozákona právnû „zanikly“ doposud existující místní komunikaceajenutno zafiadit znovu ve‰keré komunikace na celém území republiky.JiÏ samotné zavedení komunikace do pasportu jako komunikace místnípfiinejmen‰ím nasvûdãovalo naplnûní pfiíslu‰n˘ch znakÛV Brnû dne 16. fiíjna 2008Sp. zn.: 2528/2008/VOP/DSZpráva o ‰etfienípostupu Magistrátu mûsta P. a krajského úfiadu ve vûci stavbypozemní komunikace umístûné mimo jiné na pozemkup. ã. ... v k. ú. M. ve vlastnictví manÏelÛ H.A. – OBSAH PODNùTUSvým podnětem se na mě dne 6. 5. 2008 obrátil pan H. a žádal o prošetřenípostupu Magistrátu města P. (dále jen „speciální stavebníúřad“) a krajského úřadu ve věci odstraňování stavby pozemní komunikacenacházející se mimo jiné na pozemku p. č. ... v k. ú. M.,který je ve společném jmění manželů (stěžovatele a jeho manželky).Z přiložených dokumentů jsem zjistil, že se stěžovatel u speciálníhostavebního úřadu domáhal odstranění výše popsané pozemní komunikace,neboť se domnívá, že se jedná o stavbu nepovolenou.Speciální stavební úřad svým dopisem ze dne 10. 9. 2007 stěžovatelisdělil, že vzhledem k faktu, že se dle pasportu komunikací jednáomístní komunikaci III. třídy, lze dovodit legálnost stavby této komunikace,neboť zatřídění do pasportu bylo možné jen na základě příslušnýchrozhodnutí stavebního úřadu. Dále úřad uvedl, že samaskutečnost, že se nedochovalo stavební povolení (či kolaudační rozhodnutí),nevylučuje jeho existenci v minulosti.Stěžovatel se proto obrátil na krajský úřad s podnětem proti nečinnosti(§ 80 odst. 2 správního řádu). Přes určité formální závady,které byly posléze krajským úřadem vysvětleny (dopis ze dne 29. 2.2008),50 posoudil krajský úřad věc meritorně tak, že neshledává50 Krajský úřad toto sdělení ze dne 4. 2. 2008 omylem označil jako usnesení, byť sejednalo o pouhé vyrozumění stěžovatele. Na právní názor na podstatu věci však tentoomyl ve formě úkonu nemá vliv.86