Sbornik_Verejne_cesty-II

VC_zlom 30.8.2011 11:42 Stránka 129VYBRANÁ STANOVISKA OCHRÁNCEpřezkumu jeho správnosti. Krajský úřad však zaujal názor opačný. Vezprávě o šetření jsem tak konstatoval, že krajský úřad měl akt městskéhoúřadu považovat přinejmenším za „opatření či sdělení“ dle částičtvrté správního řádu, nejlépe však za rozhodnutí dle části druhésprávního řádu.Krajský úřad mě následně informoval, že přehodnotil svůj dosavadnípostoj a ztotožňuje se s mým právním hodnocením uvedenýmv bodech C a D zprávy o šetření. Pokud jde o Nejvyšším správním soudemvyslovený závazný právní názor, že místní úprava provozu semusí stanovit formou opatření obecné povahy, vyjádřil krajský úřadnázor na nepraktičnost tohoto postupu. Podle jeho názoru je třeba nadopravní situace reagovat pružně, což v režimu opatření obecné povahynebude možné. Závěrem krajský úřad vyslovuje názor, že procesyomezení přístupu90 a stanovení místní úpravy provozu91 na veřejněpřístupné účelové komunikaci by do budoucna zasluhovalysjednocení postupu.Pokud jde o postup Ministerstva dopravy, neshledal jsem v šetřenémpřípadě žádné vady, které by měly vztah k případu pana W. Nadruhou stranu jsem formuloval názorový rozpor, který mezi námi panuje,pokud jde o procesní povahu aktu úřadu, kterým úřad uděluječi odmítá udělit souhlas se stanovením místní úpravy provozu vlastníkemveřejně přístupné účelové komunikace.Vreakci na moji zprávu o šetření ministerstvo uvedlo, že v minulosti(za účinnosti starého správního řádu) nebyl s procesní aplikacíustanovení § 77 zákona o provozu na pozemních komunikacích problém.Problémy však nastaly s účinností nového správního řádu,aproto ministerstvo souhlasí, že je třeba aby k této problematice zaujalojasné stanovisko. Postřehy a závěry vyplývající z mojí zprávy majíbýt jedním z podkladů pro jeho formulaci.Dále ministerstvo uvedlo, že je-li možné dospět k tomu, že obecníúřad obce s rozšířenou působností vlastně svým souhlasem či nesouhlasemuděluje, či naopak nepřiznává určitá oprávnění, pak se lzeztotožnit s názorem ochránce a uzavřít, že tento souhlas či nesouhlasby měl mít formu rozhodnutí vydávaného ve správním řízení. Samotnéstanovení místní úpravy pak bude mít povahu faktického úkonu spočívajícíhov realizaci příslušného dopravního značení. Podstatnou výhodutohoto pojetí ministerstvo spatřuje v tom, že podřizuje jednoznačné90 Podle ustanovení § 7 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve zněnípozdějších předpisů.91 Podle ustanovení § 77 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích,ve znění pozdějších předpisů.129