Sbornik_Verejne_cesty-II

VC_zlom 30.8.2011 11:42 Stránka 116VE¤EJNÉ CESTY1165) ZpoplatÀování povolenekJak bylo řečeno již výše, dle § 19 zákona o pozemních komunikacíchsmí každý užívat pozemní komunikace bezplatně obvyklým způsobem,pokud zákon nestanoví jinak. Ustanovení § 7 odst. 1 pak umožňujeomezení veřejného přístupu na účelovou komunikaci, nikolivvšak zpoplatnění tohoto přístupu. Tento závěr je logickým promítnutímzákladních principů, na nichž je zákon o pozemních komunikacíchvystavěn. Ústředním motivem tohoto zákona je totiž zabezpečenídopravní obslužnosti území pro veřejnost, a to na principu bezplatnosti.Tento princip je narušen jen tam, kde to zákon výslovně připouští(např. dálniční poplatek).Jestliže tedy vlastník veřejně přístupné účelové komunikace,na niž je určitým způsobem omezen přístup, uděluje výjimky z tohotoomezení, nesmí udělování takových výjimek zpoplatňovat.Zde tedy (na rozdíl od předchozích oddílů) mohu dát stěžovatelceza pravdu v tom, že silniční správní úřad má hájit bezplatnost užívánípozemních komunikací a vlastníka porušujícího zákon o pozemníchkomunikacích přimět ke zrušení nezákonné praxe.D. – ZÁVùRSvé šetření končím dle ustanovení § 18 zákona č. 349/1999 Sb., o veřejnémochránci práv, ve znění pozdějších předpisů, s tím závěrem,že jsem v postupu správního úřadu, tj. silničního správního úřadu M.a nadřízeného krajského úřadu, shledal určité nedostatky.Zatímco v otázce samotné zákonnosti současného stavu dopravníhoznačení v lokalitě a přípustnosti stávajícího omezení přístupu naveřejně přístupnou komunikaci jsem dal úřadům za pravdu, v otázcezpoplatňování povolenek pro vjezd na komunikaci jsem dospěl k závěru,že silniční správní úřad nevyužil všech možností daných mu zákonem,přičemž krajský úřad jej na to metodicky neupozornil.Přestože krajský úřad vyzval vlastníka komunikace, aby se praxezpoplatňování povolenek zdržel do doby vyřešení věci, není jisté, zdase tak vlastník jako osoba v soukromoprávním postavení zachová.Dále pak Ministerstvo zemědělství, na jehož vyjádření se čeká, je pouhýmzakladatelem vlastníka komunikace a v šetřeném případě nemápostavení rozhodného orgánu státní správy z hlediska pozemníchkomunikací.Za správný postup Obecního úřadu M. jako silničního správníhoúřadu bych považoval aplikaci § 41 zákona o pozemních