Sbornik_Verejne_cesty-II

VC_zlom 30.8.2011 11:42 Stránka 41VYBRANÁ STANOVISKA OCHRÁNCETímto řízením je řízení o vydání deklaratorního správního rozhodnutí(ustanovení § 142 správního řádu). O toto řízení také zahrádkářisvým „návrhem“ ze dne 16. 7. 2008 usilovali a také je tímto „návrhem“(správně terminologicky žádostí) zahájili (ve smyslu ustanovení§ 44 odst. 1 správního řádu). Silniční správní úřad se však ve své odpovědinesprávně odvolával na nemožnost vést řízení o zařazení a vyřazenído kategorie místní komunikace (ustanovení § 3 zákona o pozemníchkomunikacích), o které však nikdo nežádal.O samotném vzniku účelové komunikace se nevydává správní rozhodnutí,tato vzniká ze zákona (viz výše). Podle ustanovení § 142správního řádu však správní orgán rozhodne na žádost každého, kdoprokáže, že je to nezbytné pro uplatnění jeho práv, zda určitý právnívztah vznikl a kdy se tak stalo, zda trvá nebo zda zanikl a kdy se takstalo. Oním právním vztahem, o němž úřad rozhoduje, je zde „právocesty“, jež je právem veřejným. Úřad tak rozhodnutím komunikaci nevytváří,ale její existenci úředně potvrzuje, či vyvrací (deklaruje právnívztah). Proto se toto řízení nazývá řízením deklaratorním.Všechny krajské úřady v zemi byly v loňském roce obeslány instrukcí(840/2007-120-STSP/9) Ministerstva dopravy, které jakoústřední orgán státní správy pro správu pozemních komunikací potvrzujenutnost vést ve sporných případech na žádost dotčených osobdeklaratorní řízení dle ustanovení § 142 a všem silničním správnímúřadům tento postup závazně ukládá. Krajské úřady měly o této instrukciinformovat silniční správní úřady ve svém správním obvodu.Postup úřadu tedy hodnotím jako chybný, jelikož ode dne16. 7. 2008 existuje zahájené správní řízení o určení existence účelovékomunikace, přičemž do dnešního dne v tomto řízení nebylovydáno správní rozhodnutí a úřad je tak ve značném prodlení.Pro úplnost si dovolím poznamenat, že silniční správní úřad byměl rozhodnout o existenci (neexistenci) veřejně přístupné účelové komunikacena pozemcích označených navrhovateli, a to bez ohledu nasoučasný stav pozemků, kdy cesta již fyzicky neexistuje. Ve správnímřízení se musí dokazováním vypořádat se všemi spornými otázkamia své rozhodnutí podrobně odůvodnit. Proti tomuto rozhodnutí je přípustnéodvolání ke krajskému úřadu a poté případná správní žaloba.Účastníky by měly být všechny dotčené osoby, tedy navrhovatelé,vlastníci všech pozemků, k nimž jižní příjezd vedl a byl jimi užíván jakojediný, a také samozřejmě současní vlastníci pozemků, na nichžpotenciální komunikace existuje (existovala).Popisovaný postup je nezbytný pro ochranu možných veřejnýchpráv stěžovatelky a dalších osob, které, pokud se prokáže, že se41