Sbornik_Verejne_cesty-II

VC_zlom 30.8.2011 11:42 Stránka 61VYBRANÁ STANOVISKA OCHRÁNCEpřekážek z tvrzené veřejně přístupné účelové komunikace nap. č. ... k. ú. F.Názory úřadu na povahu předmětného pozemku (v poslední doběstále opakované pochybnosti o existenci komunikace), které ve věcidosud mimoprocesně vyjevil, jsou nepřezkoumatelné jak krajskýmúřadem, tak také mnou, a stěžovateli tak bylo upřeno jeho právo naspravedlivé projednání jeho věci jiným orgánem než soudem, které jeústavně chráněno čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.Snaha magistrátu i krajského úřadu opět oddalovat vyřešení celéhosporu odkazováním účastníků na řízení dle § 142 správního řádu(řízení o určení právního vztahu) je zcela kontraproduktivní a zbytečná.Uvedené ustanovení poskytuje osobám právo, nikoliv povinnost,jej využít, a jeho užití je vhodné v době, než se spor o přístup či příjezdrozhoří. V současné době je již více než rok vedeno jiné správnířízení, v němž je otázka existence veřejně přístupné účelové komunikaceotázkou předběžnou, a proto je vyvolávání dalšího řízení zcelazbytečné a stěžovateli je nedoporučuji.V rámci předběžné otázky v probíhajícím řízení úřad musí posoudit,zda pozemek (či jeho část) splňuje zákonné a judikaturou dotvořenéznaky veřejně přístupné účelové komunikace na soukromémpozemku, tedy:– zda je v terénu patrná stálá cesta,– zda tato cesta slouží jako přístup k určitým nemovitostem nebok obhospodařování zemědělských či lesních pozemků,– zda vlastník pozemku projevil souhlas s veřejným užíváním cesty(jednou udělený souhlas zavazuje i pozdější vlastníky cesty), případnějde o cestu veřejně užívanou od nepaměti (až dosud nikdoveřejnosti v užívání cesty nebránil),– zda je tato přístupová cesta nezbytná pro napojení nebo obsluhunemovitostí, k nimž vede (tj. jde o nezbytnou komunikační potřebu).D. – ZÁVùRSvé šetření končím dle ustanovení § 18 zákona č. zákona č. 349/1999 Sb.,o veřejném ochránci práv, ve znění pozdějších předpisů, s tím závěrem,že jsem v postupu správního úřadu magistrátu města F-M a taktéžv postupu krajského úřadu (neboť ten dle předložených dokumentůuvedený postup schvaluje) shledal hrubé pochybení, jež jepopsáno v předcházející části této zprávy, spočívající v nečinnosti magistrátuve věci zahájeného správního řízení o odstranění překážekzpozemní komunikace.61