Sbornik_Verejne_cesty-II

VC_zlom 30.8.2011 11:42 Stránka 39VYBRANÁ STANOVISKA OCHRÁNCEstanoví práva a povinnosti jejich vlastníků a také pravomoci a působnostsprávních orgánů, v tomto případě tzv. silničních správníchúřadů. U většiny druhů pozemních komunikací zákon stanoví pro jejichvznik nutnost vydání správního rozhodnutí – rozhodnutí o zařazeníkomunikace do příslušné kategorie. Je tomu tak například v případěmístních komunikací. V daném případě se o místní komunikacipatrně nejednalo, a tedy nebylo skutečně možné vést správní řízenío zařazení do této kategorie.Jedinou kategorií pozemních komunikací, u které není k jejímuvzniku nutné vydání jakéhokoliv rozhodnutí, je nejnižší kategorie –účelová komunikace. Jak správní orgány, tak i soudy se shodují v názoru,že účelová komunikace nevzniká na základě rozhodnutí(konstitutivního aktu) správního orgánu, nýbrž fakticky na základěnaplnění znaků uvedených v zákoně (či dovozených – s ohledemna vlastnická práva – judikatorně).Podle konstantní judikatury soudů je dále pro vznik pozemní komunikacetřeba souhlas vlastníka pozemku.33 Tento souhlas všaknemusí být výslovný, postačí mlčky udělený (konkludentní).34 Jakmilekomunikace na pozemku vznikne, nemůže být svévolně z vůlevlastníka zrušena. Také každý další vlastník pozemku je souhlasemsvého předchůdce vázán.Dalším znakem pozemní komunikace, který v zákoně přímo uvedennení, je podle Ústavního soudu35 tzv. nutná komunikační potřeba.Aby tedy byla určitá cesta považována za veřejně přístupnou účelovoukomunikaci, musí jít o nezbytnou komunikační spojnici.Existuje-li jiná alternativa, nepostačuje k prohlášení za pozemní komunikacijen zjištění, že byla posuzovaná cesta dlouhodobě užívánaveřejností ke zkrácení cesty. Samotná existence jiného možného přístupuvšak na druhou stranu automaticky neznamená vyloučení nutnékomunikační potřeby posuzované cesty. Nutnou komunikační potřebuje vždy třeba poměřovat v každém konkrétním případěa vypořádat se s ní v odůvodnění rozhodnutí (viz dále).V šetřeném případě panuje všeobecná shoda, že u jižního příjezdubyly naplněny dva znaky veřejně přístupné účelové komunikacepožadované zákonem o pozemních komunikacích:33 Například rozsudek Nejvyššího soudu pod sp. zn. 22Cdo 1868/2000 ze dne 15. 11.2000 (dostupný v ASPI) nebo rozsudek Nejvyššího správního soudu pod sp. zn. 5 As20/2003 ze dne 27. 10. 2004 (dostupný na www.nssoud.cz).34 Tamtéž.35 Nález Ústavního soudu ze dne 9. 1. 2008 pod sp. zn. II. ÚS 268/06 (dostupný nahttp://nalus.usoud.cz).39