Sbornik_Verejne_cesty-II

VC_zlom 30.8.2011 11:42 Stránka 78VE¤EJNÉ CESTYDne 18. 12. 2009 mi bylo doručeno vyjádření silničního správníhoúřadu upřesněné k mým dotazům ještě doplněním doručeným mi dne3. 3. 2010. Vyjádření úřadu, stejně jako své následné hodnocení, sidovolím roztřídit do tří kapitol, a to podle okruhů problémů, jimižjsem se v šetření zabýval.1) Pramenná jímkaJak již doložila stěžovatelka, uvedl shodně i silniční správní úřad, žejeho prvé rozhodnutí čj. 4893/07/DOP/Pa, ze dne 8. 1. 2008, uložilopovinnému odstranění určité stavby (výsledků stavební činnosti)z účelové komunikace na p. č. ... v k. ú. V. Stavba byla rozhodnutímcharakterizována jako:„stavební úpravy vodního díla pramenní jímky provedené na základěsdělení odboru životního prostředí – vodoprávního úřadu Městskéhoúřadu S. zn. 3736/07/ŽP, ze dne 15. 3. 2006., a tím obnovení předcházejícíhostavu pramenní jímky a předcházejícího stavu komunikace.“Rozhodnutí nabylo právní moci dne 10. 4. 2008 a lhůta k dobrovolnémusplnění uplynula. Ing. N. byla zaslána exekuční výzva (§ 109správního řádu) ze dne 4. 6. 2008 s poskytnutím náhradní lhůty prosplnění jeho povinnosti [§ 109 odst. 2 písm. c) správního řádu], a tovdélce 30 dnů. Silniční správní úřad se nechal zastoupit právním zástupcema podal soudu návrh na nařízení exekuce dne 18. 8. 2008.Okresní soud v K. exekuci nařídil dne 13. 11. 2008 (sp. zn.15Nc 5020/2008) a pověřil jí konkrétního soudního exekutora JUDr.M. (Exekutorský úřad K.). K odvolání povinného exekuci potvrdilKrajský soud v P. dne 30. 1. 2009. Krajský soud stejně jako soudokresní považoval komentované správní rozhodnutí za materiálně vykonatelnéa rozsah a obsah povinnosti v něm uložené za dostatečněurčité. Krajský soud uvedl, že obsah pojmu „původní stav“ je zcelazřetelně určitelný vzhledem k záhlaví rozhodnutí (soud má patrně namysli konkrétní odkaz na sdělení vodoprávního úřadu ze dne 15. 3.2006) a má se jím na mysli předcházející stav komunikace.Ohledně určitosti správního rozhodnutí však následně panovalyurčité nejasnosti. Soudní exekutor dokonce vstoupil v jednání sePřestože orgán obce, na rozdíl od obce samotné, způsobilost mít práva a povinnostiobecně nemá, jde v exekučních řízeních o případ upravený ustanovením § 19, větyza středníkem, o. s. ř., a městský úřad v těchto speciálních případech procesní způsobilostmá (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 28. 7. 1999, sp. zn. 20Cdo2539/98, uveřejněné pod č. 56/2000 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek).Od této úvahy se odvíjí také moje působnost do věci vstupovat, neboť se nejednáo záležitost samosprávy (pro mne ze zákona vyloučenou).78