Sbornik_Verejne_cesty-II

VC_zlom 30.8.2011 11:42 Stránka 22VE¤EJNÉ CESTYRozhodnutío odstranûnípfiekáÏkyV˘konrozhodnutínařizovat odstranění překážek z ní. Překážkami se tedy vůbecnezabývá, nicméně musí detailně vyhodnotit, proč se nejednáourčitou kategorii pozemní komunikace (u namítané veřejně přístupnéúčelové komunikace musí popsat, který její konkrétní znaknení naplněn a proč).2. Nařídí překážku odstranit, přičemž v odůvodnění musí konstatovatexistenci komunikace. U veřejně přístupné účelové komunikacemusí detailně popsat konkrétní naplnění všech čtyř definičníchznaků. V některých případech promítají úřady otázku existencekomunikace přímo do výroku, když vedle výroku o odstranění pevnépřekážky uvedou ještě i výrok o existenci komunikace. Tentopostup vnímá ochránce jako nadbytečný (pokud o to navrhovatelsám ve svém návrhu výslovně nežádal). S existencí komunikace seúřad vypořádává zejména v odůvodnění.Nesplní-li ten, kdo překážku na komunikaci umístil, ve lhůtě povinnostji na své náklady odstranit, provede silniční správní úřad vedlepříslušné pokuty též výkon rozhodnutí. Vhodným nástrojem je tzv.náhradní výkon (§ 112 správního řádu). Jde o odstranění překážkyúřadem a následně uložení povinnosti zaplatit vynaložené nákladypovinnému (tuto povinnost lze v případě nezaplacení exekuovat jakoběžné peněžité plnění). V rámci náhradního výkonu lze také od povinnéhovymoci zálohu předem (§ 119 odst. 4 správního řádu).Nevhodné je naopak provádění výkonu rozhodnutí skrze donucovacípokuty. Tento prostředek zákon předpokládá u takového druhuplnění, které nemůže z podstaty věci vykonat nikdo jiný než povinný(což je např. omluva). Odstranění překážek z komunikace sem nepatřía znovuobnovení užívání cesty se pouze oddaluje.Necítí-li se silniční správní úřad na samostatné provedení exekuce,může požádat o její provedení soud nebo soudního exekutora(§ 105 odst. 2 správního řádu).4. POKUTA ZA UMÍSTùNÍ P¤EKÁÎKYNařízení odstranění překážky z komunikace a potrestání viníka pokutoujsou dvě odlišné věci. Silniční správní úřad musí o těchto dvouotázkách vést dvě samostatná správní řízení.Pokutování osob bránících užívání veřejné cesty není vhodné přeceňovatani podceňovat. Při zvažování výše pokuty by měl úřad jinaknahlížet na toho, kdo v dobré víře bránil svůj majetek, protože mělvšechny důvody věřit v neoprávněnost jeho užívání, a na toho, kdo22