Sbornik_Verejne_cesty-II

VC_zlom 30.8.2011 11:42 Stránka 95VYBRANÁ STANOVISKA OCHRÁNCEK citovanému ustanovení je třeba přistupovat s vědomím souvislostíkaždého konkrétního případu. Zatímco tedy u černých stavebnedávného data není problém s prokázáním, že stavební povolenívydáno nebylo (neboť je není schopen předložit ani vlastník, ani úřadz živého spisu, popřípadě ze spisu svého příručního archivu), u stavebstarých desetiletí či dokonce staletí, je třeba toto ustanovení aplikovatvelmi uvážlivě.V podstatě se totiž jedná o významný mocenský zásah státu dopráv jednotlivce a úřad si musí postavit najisto (rozptýlit všechny důvodnépochybnosti) skutečnou nelegálnost (nepovolenost) stavby.Skutečností je, že takový úkol je vždy obtížný. Stavební úřad musívlastníkovi stavby ve správním řízení alespoň nepřímými důkazy prokázat,že stavební povolení na stavbu v minulosti neexistovalo.Vyhledávání takových důkazů je ve většině případů obtížné. Hodnotímproto vždy konkrétní snahu úřadu v konkrétním případě získatpotřebné důkazy (listiny, výpovědi svědků apod.)V šetřeném případě se úřadu nepodařilo prokázat nelegálnost desítkylet staré stavby (listiny se nedochovaly, svědci se již zřejmě nejsouschopni vyjádřit k úřední stránce výstavby) a rozptýlit tak důvodnépochybnosti ohledně možné existence příslušných povolenívminulosti. Přestože tedy stěžovateli připadá absurdní tvrzení úřadu,že „příslušná potvrzení nevlastní, což však nevylučuje podstatu jejichexistence“, jedná se o sdělení v podstatě pravdivé a správné. Tentonázor v obecné rovině zastávám i já, ale také například Ministerstvopro místní rozvoj, které je ústředním orgánem státní správy ve věcechjiných než dopravních staveb.D. – ZÁVùRSvé šetření končím dle ustanovení § 18 zákona č. 349/1999 Sb., o veřejnémochránci práv, ve znění pozdějších předpisů, s tím závěrem,že jsem v postupu obou správních úřadů, tj. Magistrátu města Pardubica Krajského úřadu Pardubického kraje, shledal určité nedostatky,jež jsou popsány v předcházející části této zprávy.S oběma úřady se shoduji v závěru, že bez ohledu na kategoriikomunikace (účelová, či místní), musí být v souladu se zákonemo pozemních komunikacích její existence zachována.Pokud speciální stavební úřad neprokázal nepovolenost stavbyv době její výstavby, není oprávněn nařizovat její odstranění. Jak jsemuvedl již výše, odstranění „stavby“ komunikace (živičného povrchu) bynavíc znamenalo velkou zátěž přímo pro stěžovatele a další vlastníky95