Sbornik_Verejne_cesty-II

VC_zlom 30.8.2011 11:42 Stránka 49VYBRANÁ STANOVISKA OCHRÁNCESprávní orgán nemůže v případě pochybností o charakteru účelovékomunikace vést dokazování, a následně, posoudí-li komunikacijako neveřejnou, dospět k závěru, že nemá ve věci pravomoc rozhodnouta že tudíž žádné správní řízení ani nevedl, a vyřídit věc mimoprocesnímzpůsobem, tedy vlastně připravit navrhovatele o adekvátníprávní ochranu. Správní orgán má pravomoc, a tudíž také povinnost,o návrhu stěžovatele na odstranění překážek z veřejně přístupné účelovékomunikace rozhodnout. Pokud by dospěl po provedeném řízeníkzávěru, že se jedná o účelovou komunikaci veřejnosti nepřístupnou(popřípadě, že se nejedná o pozemní komunikaci vůbec), je oprávněnnávrh zamítnout, v opačném případě, zjistí-li zároveň, že pevné překážkyjsou na veřejně přístupné účelové komunikaci umístěny neoprávněně,jsou splněny podmínky pro to, aby stávajícímu vlastníkovibylo nařízeno jejich odstranění. Proti rozhodnutí správního orgánuprvého stupně budou účastníci řízení v každém případě moci podatodvolání k nadřízenému správnímu orgánu a posléze případně správnížalobu.Postup magistrátu a krajského úřadu tedy z hlediska procesníhopostupu hodnotím jako chybný, jelikož do dnešního dne neukončilřízení o odstranění překážek z tvrzené veřejně přístupnéúčelové komunikace na p. č. ... k. ú. K. zahájené žádostí stěžovatelkydne 4. 6. 2008.Přestože rozumím tomu, že se pro mnohé úřady jedná o věc novoua nezvyklou, je nutné respektovat platné právo vyložené nejvyššísoudní instancí pro správní právo v České republice. Praxi správníchúřadů v celé zemi se proto v současnosti snažím směřovat právě tímtosměrem. Silniční správní úřad tak musí o žádosti (byť je již staršího data)vést řádné správní řízení a ve věci rozhodnout. Podotýkám, že účastníkytohoto řízení by měli zřejmě být jednak vlastníci pozemku se spornoucestou, žadatelka a také všichni vlastníci pozemků, kteří spornoucestu pravidelně užívali k příjezdu ke svým pozemkům. V rámci řízenío odstranění překážky pak úřad musí jako předběžnou otázku vyřešitsamu právní existenci komunikace (z hlediska jejích znaků) a v odůvodněnířádně a přezkoumatelně popsat své úvahy na toto téma.Určitou procesní komplikací je pak další (pozdější) návrh stěžovatelkyna zahájení jiného řízení – o určení existence veřejně přístupnéúčelové komunikace dle § 142 správního řádu. Domnívám se, že totořízení by mělo být úřadem zastaveno, neboť otázka existence komunikacese bude řešit již v řízení o odstranění překážek [viz § 142 odst. 2ve spojení s § 66 odst. 1 písm. e) správního řádu]. Úřad však samozřejměve svých úvahách zohlední i námitky a důkazy uvedené49