VC_zlom 30.8.2011 11:42 Stránka 19V.Pfiedcházení sporÛma fie‰ení konfliktníchsituacíOplatném vzniku veřejné <strong>cesty</strong> často panují spory mezi vlastníkempozemku a uživateli <strong>cesty</strong>. Obecní úřad je povinen tento spor autoritativněvyřešit. Jaký k tomu zvolit procesní postup?Sporné situace lze rozdělit na dvě skupiny. Na ty, kde spor ještěnepřerostl v konflikt, a na ty, kde majitel pozemku již přikročil ke svémocia spornou cestu zahradil. Podle toho úřad povede buď řízeníourčení právního vztahu, nebo řízení o odstranění pevných překážek.1. ¤ÍZENÍ O URâENÍ EXISTENCE KOMUNIKACEŘízení se vede podle § 142 správního řádu a je zahájeno podánímosoby, která prokáže, že rozhodnutí o sporné otázce je nezbytné prouplatnění jejích práv. Může se jednat o majitele pozemku, po kterémvede sporná cesta, nebo o majitele nemovitostí, k nimž cesta zajišťujepřístup. Nepůjde však o kohokoli, kdo spornou cestu používá k procházkámapod.Za účastníky řízení by měl úřad vzít kromě žadatele všechny, kterýchse rozhodnutí dotkne na jejich zájmech. Těmi jsou výše uvedené osoby.Výsledkem řízení je rozhodnutí, ve kterém úřad vysloví, zda se nadaném pozemku veřejná cesta nachází, nebo nenachází (případně kdyvznikla) a jaká je její trasa. To znamená, že je v rozhodnutí potřebacestu s určitostí popsat tak, aby nebylo v budoucnu sporu o tom, v jakémrozsahu uživatelé <strong>cesty</strong> mohou zasahovat do soukromých právmajitele pozemku. Pokud není možné cestu a její trasu v rozhodnutís ohledem na komplikované terénní podmínky nebo složitost parcelnímapy popsat slovně, součástí rozhodnutí může být i geometrickýplán. Tento podklad si nechává před vydáním rozhodnutí vypracovatsilniční správní úřad, patrně na své náklady. Dodat jej však mohoui sami navrhovatelé.Deklaratornírozhodnutí19
VC_zlom 30.8.2011 11:42 Stránka 20VE¤EJNÉ CESTYDokazováníVztah k jin˘mfiízenímÚřady často tápou při provádění dokazovaní a nejsou si jisty, jakédůkazy mají v řízení provést a jakou jim mají přiznat důkazní hodnotuv případě jejich střetu. Na tuto otázku nelze podat jednoznačnouodpověď, protože důkazy je třeba vykládat s ohledem na okolnostikonkrétního případu. Jednoznačně špatným postupem však je (a přestose často v praxi objevuje), když sporné strany předloží čestná prohlášeníněkolika osob a úřad pak dá za pravdu tomu, kdo jich předložilvíce. Správným postupem je v takovém případě pozvat osoby,které sepsaly čestná prohlášení, k podání svědeckých výpovědí.Vhodně kladené otázky mohou skutečný stav věci odhalit. Cílem dokazováníje s ohledem na prokázání alespoň konkludentního souhlasuzjistit co nejvíce informací o tom, kdy se začalo přes předmětný pozemekchodit či jezdit, v jakém rozsahu a zda tehdejší majitelpozemku s tímto výslovně souhlasil nebo tento stav alespoň toleroval.S ohledem na prokázání nutné komunikační potřeby je třeba zjistit conejvíce informací o nezbytnosti posuzované <strong>cesty</strong>. Existují-li alternativníspojení, je také tato třeba podrobně prozkoumat a zdokumentovatve spise, například plánky a fotografiemi z místního šetření.Podle § 142 odst. 2 správního řádu správní orgán nevede řízeníourčení právního vztahu (zde o existenci komunikace), jestliže můževydat osvědčení (tedy když neexistuje spor) anebo jestliže může tutootázku řešit v rámci jiného správního řízení. Správní řízení dle § 142je tedy výjimečným prostředkem daným k dispozici účastníkům a jehosmyslem není nahrazovat řízení jiná. Praxe řady silničních správníchúřadů je však přesně opačná, kdy správní úřady namísto příslušnýchpostupů z moci úřední (např. zahájení řízení o odstraněnípevných překážek z komunikace) nutí účastníky k zahajování řízenío existenci komunikace. Výjimečnost postavení deklaratorního řízenípotvrzuje i judikatura Nejvyššího správního soudu (viz rozsudeksp. zn. 1 As 76/200910 arozsudek sp. zn. 6 Ans 2/2007-12811).10 „Vyvstane-li otázka charakteru účelové komunikace v řízení o návrhu na odstraněnípevné překážky z této komunikace, posoudí ji silniční správní úřad jako otázkupředběžnou a v závislosti na tom o návrhu meritorně rozhodne. Ani případný závěrsilničního správního úřadu o tom, že jde o neveřejnou účelovou komunikaci, nezbavujesilniční správní úřad pravomoci, a tudíž ani povinnosti vydat rozhodnutí ve věcisamé, jež může být ostatně předmětem dalšího přezkumu.“11 „Silniční správní úřad vydává samostatné deklaratorní správní rozhodnutí tehdy,byl-li podán takový návrh na určení charakteru veřejné komunikace, zároveň je všakoprávněn i povinen posoudit si tuto otázku jako otázku předběžnou, vystane-liv rámci jiného správního řízení.“20