Sbornik_Verejne_cesty-II

VC_zlom 30.8.2011 11:42 Stránka 77VYBRANÁ STANOVISKA OCHRÁNCEz účelové komunikace na p. č. .. v k. ú. V (částečně též z p. č. ...). Právnímoci nabylo toto rozhodnutí dne 3. 10. 2008.III. Třetí rozhodnutí čj. 872-1/08/DOP/Pa je také ze dne 24. 7. 2008(k odvolání povinného potvrzeno krajským úřadem také dne 1. 10. 2008,čj. DSH/11651/08) a uložilo povinnému odstranění „hromady klád,větví a kořenů“ z účelové komunikace vedoucí v tom místě pop. č. ... v k. ú. V. Právní moci nabylo toto rozhodnutí dne 3. 10. 2008.Dle stěžovatelky bylo z výše uvedených rozhodnutí plně vykonánopouze rozhodnutí III., když klády, větve a kořeny byly odstraněnyvlednu 2009. K výkonu rozhodnutí I. stěžovatelka uvádí, že není obnovenpůvodní stav jímky. K výkonu rozhodnutí II. stěžovatelka uvádí,že také překážka v podobě zídky stojí.Své šetření jsem tak zaměřil na postup silničního správního úřadupo právní moci výše uvedených rozhodnutí I. a II., tedy na exekuciodstraňování pramenné jímky a kamenné zídky. Nezabýval jsem senaopak nad rámec nutného správností a zákonností samotnýchsprávních rozhodnutí, neboť tato jsou již pravomocná, nezrušitelnáa nezměnitelná.Dále stěžovatelka ve svém podnětu uváděla, že mimo výše uvedenépřekážky řešené správními řízeními dochází ze strany ing. N. k dalšímunarušování veřejného užívání komunikace (poškozování asfaltu,znečišťování cesty, navezení hnoje, umisťování nových větví). Zaměřiljsem proto svoji pozornost také na další úkony silničního správníhoúřadu směřující k ochraně komunikace.B. – SKUTKOVÁ ZJI·TùNÍPo posouzení podnětu z hlediska věcné působnosti jsem se rozhodlv souladu s ustanovením § 14 zákona č. 349/1999 Sb., o veřejnémochránci práv, ve znění pozdějších předpisů (dále také „zákon o veřejnémochránci práv“), ve věci zahájit šetření, v jehož rámci jsemo stanovisko požádal Městský úřad S. jako silniční správní úřad, kterýrozhodnutí vydal. Tento úřad totiž nadále vystupuje v roli správníhoorgánu, který rozhodnutí vydal, a je povinen zabezpečit jeho mocenskývýkon pro případ, kdy není dobrovolně plněno ze stranypovinného [viz § 105 odst. 1 písm. a) správního řádu].4848 Splnění povinnosti tedy nevymáhá obec (město) v samostatné působnosti, ale nasoud se obrací správní orgán (obecní či městský úřad) jako vykonavatel přenesenépůsobnosti. Městský úřad má v takovém případě speciální aktivní procesní legitimaci.Může-li totiž podle ustanovení § 105 odst. 2 podat návrh na exekuci, pak nutněmusí mít způsobilost být účastníkem řízení z pohledu občanského řádu procesního.77