Sbornik_Verejne_cesty-II

VC_zlom 30.8.2011 11:42 Stránka 82VE¤EJNÉ CESTYkomunikacích, ve znění pozdějších předpisů. Proti tomuto jednáníúřadu však stěžovatelka nebrojila. Jestliže jsem tedy byl požádáno zhodnocení následné exekuční fáze, pokusím se o ně v následujícíchkapitolách.1) Pramenná jímkaZ textu § 29 odst. 3 zákona o pozemních komunikacích lze dovoditpovinnost vlastníka pevné překážky odstranit tuto svévolně umístěnoupřekážku ve lhůtě stanovené silničním správním úřadem v pravomocnémsprávním rozhodnutí.V šetřeném případě je tak jádro problému obsaženo již ve složitémskutkovém stavu, neboť pevnou překážou nebyla pramenná jímkasama o sobě (ta existovala v terénu vždy), nýbrž pevnou překážkouzde byly pouze „stavební úpravy“ této jímky, tedy výsledky určité lidskéčinnosti, jejichž přesné uchopení a popsání však nebylo jednoduché.Silniční správní úřad se o to pokusil dvojí cestou.V prvé řadě definoval překážku jako výsledek prací stavebníchúprav, jejichž konkrétní obsah je poznatelný z obsahu jiného dokumentu(sdělení odboru životního prostředí vodoprávního úřadu Městskéhoúřadu S. sp. zn. 3736/07/ŽP, ze dne 15. 3. 2006), a z tohotopohledu šlo tedy o osazení zhlaví (skruž o průměru 1,5 m) do výšky0,5 m nad terén.Za druhé pak silniční správní úřad obohatil výrok svého rozhodnutío podpůrnou definici stavebních úprav, když požadoval obnovenípředcházejícího stavu pramenní jímky a předcházejícího stavu komunikace.Jinými slovy – překážku stavební úpravy – v tomto pojetíchápal jako vše, co na místě dříve nebylo.Jak se následně ukázalo, nebyl takto formulovaný výrok zrovnanejšťastnější. Zatímco o odstranění samotné skruže vyčnívající 0,5 mnad okolní terén komunikace se nevedly žádné polemiky, zbytek výrokuse záhy ukázal jako poněkud neurčitý. Přestože nechci hodnotitpostup úřadu příliš tvrdě, neboť zpětně je vždy jednoduché odsouditvše, co se nepovedlo, a dále přestože si uvědomuji, že z dnešní perspektivyse problém jeví jistě jinak, než se jevil v době rozhodováníúřadu, musím konstatovat, že řešení zvolené úřadem se ukázalo jakonefunkční. Pevná překážka měla být ve výroku velmi podrobněpopsána, aby bylo možno snáze rozlišit, co je výsledkem stavebníchúprav, a musí tedy být odstraněno, a co je naopak nejpůvodnější stavkomunikace se zabudovanou jímkou.82