Sbornik_Verejne_cesty-II

VC_zlom 30.8.2011 11:42 Stránka 120VE¤EJNÉ CESTY120Korespondence s Ministerstvem dopravy před zahájením šetřeníPřed zahájením šetření jsem se obrátil na Ministerstvo dopravy a žádal,aby se vyjádřilo k několika otázkám (výkladovým možnostem).Ministerstvo jsem informoval o nálezu Ústavního soudu, který zrušilvýše jmenovaný judikát NSS. Na tento nález navázal nový judikátNSS (pod čj. 2 Ao 3/2008 ze dne 7. 1. 2009). Ten je v současnostiaktuální a naopak výslovně uvádí, že si nelze představit lepší modelovýpříklad na opatření obecné povahy, než je stanovení místní úpravyprovozu na komunikacích (jde totiž o uložení konkrétních povinnostíneurčitému okruhu osob). Pro to, aby určitý akt byl opatřenímobecné povahy, není třeba zvláštní úpravy v odvětvovém předpisu.Postačí, že jde svou povahou o akt, který stanoví konkrétní práva čipovinnosti neurčitému okruhu osob.Ministerstvo jsem požádal, aby se vyjádřilo k charakteru (ne)souhlasuúřadu vydaného vlastníkovi účelové komunikace. Ve výzvě jsemnaznačil, že přinejmenším teoreticky je možné souhlas považovat zasprávní rozhodnutí o žádosti.Ministerstvo ve své odpovědi uvedlo následující.Zmínilo posun v nazírání Nejvyššího správního soudu na povahuaktu, kterým se stanoví místní úprava provozu na místních komunikacích,silnicích a dálnicích. Proto i stanovisko Ministerstva dopravybylo v minulosti takové, jaké bylo. Napříště bude samozřejmě respektovataktuální judikát NSS. Současně však vykreslilo situace, na kteréNSS při svém rozhodování zřejmě nemyslel, a tím jsou nejrůznějšíakutní dopravní situace, které vyžadují okamžité umístění dopravníhoznačení. To nelze řešit formou opatření obecné povahy.V tomto rozsahu se ministerstvo vyjádřilo ke stanovení úpravy provozuúřadem (k režimu č. 1).Pokud jde o to, jakou formu má mít podle ministerstva souhlasúřadu se stanovením místní úpravy provozu vlastníkem (režim č. 2),uvedlo ministerstvo následující.Nevyloučilo, že by se mohlo jednat o správní rozhodnutí. Nicméněse kloní k tomu, že když je stanovení úpravy provozu v režimu č. 1opatřením obecné povahy (které vydává úřad), musí být opatřenímobecné povahy i stanovení úpravy provozu v režimu č. 2. Tedy ževlastníkovi komunikace je zde svěřena působnost na úseku pozemníchkomunikací, a tedy i na něj by se měla vztahovat povinnost vydatopatření obecné povahy. Pokud tomu tak ale bude, pak akt úřadu,který takovému opatření předchází, asi nebude mít povahusprávního rozhodnutí a půjde buď o závazné stanovisko, nebo (lépe)o vyjádření ve smyslu části čtvrté správního řádu.