Sbornik_Verejne_cesty-II

VC_zlom 30.8.2011 11:42 Stránka 51VYBRANÁ STANOVISKA OCHRÁNCEPředesílám, že nutnost komunikační potřeby je třeba zvažovatz hlediska všech přípustných a reálně užívaných způsobů užití. Protožepěší (a také cyklisté) mají bezesporu alternativní průchod lokalitouzabezpečen po p. č. ... (příp. zčásti po nezaplocených pozemcíchstěžovatelčiných sourozenců) a tato pěšina vždy paralelně existovala,není třeba tyto způsoby dopravy řešit. Úřadu tak zbývá posoudit,zda cesta na p. č. ... sloužící a plně vyhovující příjezdu osobníchvozidel naplňovala nutnou komunikační potřebu pro pohyb osobníchvozidel stěžovatelky a jejích sourozenců, a to v poměruk dodnes veřejně přístupnému státnímu pozemku p. č. ...Dosavadní známá judikatura nedává přílišná vodítka pro vyloženíneurčitého právního pojmu „nutná komunikační potřeba“. Určitými,v našem případě snad použitelnými aspekty nutné komunikační potřebyse podrobněji zabývá pouze jeden nález Ústavního soudu sp. zn.II. ÚS 268/06 (viz http://nalus.usoud.cz), v němž soud dospívá k závěru,že „otázka technického řešení alternativního vstupu (do budovy),vhodnost či menší pohodlnost pro návštěvníky, není otázkou komunikačnínezbytnosti a nemůže být řešena na úkor vlastnickéhopráva vlastníků pozemku“. Ústavní soud zde dovozuje, že alternativnípřístup vylučující nutnou komunikační potřebu sporné komunikacenení nepoužitelný jen proto, že musí být s přiměřenými nákladyupravena zpřístupňovaná stavba. Judikát však nelze přeceňovat, neboťse skutkově týká zcela jiné situace zastavěného území Hlavníhoměsta Prahy, a zejména hovoří o přípustnosti technických úpravstavby, k níž se po pozemcích s cestou přistupuje, nikoliv o přípustnostitechnických úprav jiných pozemků, které by mohly sloužit jakoalternativní přístup.Lze tedy konstatovat, že pro posouzení, zda je příjezd po p. č. ...skutečně nezbytný (nutný) z hlediska komunikační potřeby, nemámevhodné vodítko v podobě precedentu a posouzení této otázky správnímisoudy se neodvažuji předvídat.Pokud bych se měl s problémem „nutné komunikační potřeby“ namístě úřadu vypořádat, posuzoval bych ji obecně z těchto hledisek(hlediska nejsou řazena dle důležitosti):a) délka posuzované cesty a délka alternativního přístupu (resp. příjezdu),b) kvalita (povrch a sklon),c) nutnost úprav staveb (či pozemků), jejichž přístupnost je řešena,a nákladnost těchto úprav,d) typ stavby (či pozemku), jejíž přístupnost je řešena (pole, zahrada,rekreační stavba, rodinný dům).51