Sbornik_Verejne_cesty-II

VC_zlom 30.8.2011 11:42 Stránka 83VYBRANÁ STANOVISKA OCHRÁNCEMám-li však zhodnotit, zda exekuční titul byl exekucí vyčerpán,či nikoliv, musím uvést, že vyčerpán, dle mého názoru, byl.Skruž z komunikace byla odstraněna a byl obnoven takový stav,o němž se soudní exekutor domníval, že je stavem původním. Zdase jedná, či nejedná, o stav původní, nemohu s jistotou posoudit dokonceještě dnes ani já. Nebyla mi předložena žádná fotodokumentacezobrazující cestu před výkonem jakýchkoliv prací stavebníka,a existuje tak pouze tvrzení stěžovatelky o odlišnosti reality oproti stavupůvodnímu stojící proti tvrzení exekutora i úřadu, že stav původníobnoven byl a komunikace je průjezdná i pro zemědělskou technikustěžovatelky. Za těchto okolností mi nezbývá než věc uzavřítkonstatováním, že se mi šetřením nepodařilo prokázat, že by původnístav obnoven nebyl.Zároveň však chci zdůraznit, že na současných možnostech silničníhosprávního úřadu problém okolo pramenné jímky ještě řešit bynic nezměnilo ani bezpečné poznání a prokázání, že původní stav bylodlišný od stavu dnešního. O věci již bylo pravomocně rozhodnutoa toto rozhodnutí bylo vykonáno již ukončenou exekucí, čímž je celávěc z pohledu úředního zcela uzavřena.Věřím, že tato část kauzy bude dostatečným poučením silničníhosprávního úřadu do budoucna, kdy bude ve složitějších případech povinenvždy velmi přesně popsat, co přesně je novou nepovolenou pevnoupřekážkou na komunikaci, aby bylo možno uvést komunikaci dopůvodního stavu bez jakýchkoliv pochybností. Jako vhodné se mi nejevíodkazovat výrokem na jiné správní akty, ale spíše překážku (výsledekprací) přesně popsat a doplnit výrok o odkazy na fotodokumentaci,která bude neoddělitelně připojena ke správnímurozhodnutí. Je představitelné, že výrok v těchto případech bude obsáhlejší,což ale není ve veřejné správě jako celku jev neznámý.Pouze na okraj pak mohu zmínit, že exekuce by po právní mocirozhodnutí měla následovat bezprostředně a v činnosti úřadu by nemělyvznikat neodůvodněné prodlevy. V šetřeném případě tak nenízřejmé, proč ode dne právní moci rozhodnutí 10. 4. 2008 byla exekučnívýzva zaslána až dne 4. 6. 2008 (2 měsíce prodlevy). Dále nenízřejmé, proč po uplynutí náhradní 30denní lhůty (4. 7. 2008) byl návrhsoudu podán až 18. 8. 2008 (1 měsíc prodlevy).2) Kamenná zídkaDruhé rozhodnutí silničního správního úřadu čj. 872/08/DOP/Pa zedne 24. 7. 2008, ukládající povinnému odstranění „kamenné zídky“83