Sbornik_Verejne_cesty-II

VC_zlom 30.8.2011 11:42 Stránka 122VE¤EJNÉ CESTY122své žádosti nemohl účinně bránit. Proto cílem mého šetření je postavitnajisto, jaký procesní postup mají úřady v obdobných kauzáchpoužít a jaké mají přiznávat opravné prostředky.Pro doplnění k věcné stránce případu ještě podotýkám, že proumisťování dopravních značek platí pravidlo zakotvené v ustanovení§ 78 odst. 2 zákona o provozu, které stanoví, že dopravní značky, světelnéa akustické signály, dopravní zařízení a zařízení pro provozní informacese smějí užívat jen v takovém rozsahu a takovým způsobem,jak to nezbytně vyžaduje bezpečnost a plynulost provozu na pozemníchkomunikacích nebo jiný důležitý veřejný zájem. Pokud dopravníznačení nemá oproti zákonné úpravě přinést žádnou změnu, zpravidlaby nemělo být vůbec použito. V těchto případech totiž problémvětšinou nespočívá v tom, že by někde byla skutečně zapotřebí zákazováznačka, ale v tom, že není důsledně vymáháno dodržování zákonnéhozákazu (například zákazu stání na úzké komunikaci apod.).2) Zhodnocení správnosti dosavadního procesního postupuzainteresovan˘ch úfiadÛPro zhodnocení správnosti postupu jednotlivých úřadů je třeba posuzovatjejich kroky ve vztahu k tehdejší právní úpravě a rozhodováníNejvyššího správního soudu. Proto úvodem této části zprávy popíšičasovou souslednost, v jaké docházelo ke změnám v právní úpravě čijejím hodnocení soudem.Nový správní řád nabyl účinnosti k 1. 1. 2006. Nově zakotvil procespřijímání opatření obecné povahy i vydávání nejrůznějších vyjádřenía sdělení. Změny se významně dotkly i procesu vydávání správníchrozhodnutí.V souvislosti s novým správním řádem se objevila otázka, zdaustanovení týkající se opatření obecné povahy (část šestá správníhořádu) je možné bez dalšího použít, anebo zda je potřeba speciálníprávní úpravy ve zvláštním odvětvovém zákoně, která by správnímuorgánu určila, které jeho akty budou napříště mít povahu opatřeníobecné povahy.Názor Nejvyššího správního soudu byl nejprve takový, že žádnáspeciální úprava potřeba není (rozsudek pod čj. 1 Ao 1/2006-74 zedne 18. 7. 2006). Později Nejvyšší správní soud svůj náhled přehodnotila zaujal stanovisko, že pro postup podle části šesté správníhořádu je potřeba, aby zvláštní právní předpis určitému úkonu předepisovalformu opatření obecné povahy (rozsudek pod čj. 3 Ao 1/2007-44ze dne 13. 3. 2007). Tento judikát následně zrušil Ústavní soud (pod