Sbornik_Verejne_cesty-II

VC_zlom 30.8.2011 11:42 Stránka 37VYBRANÁ STANOVISKA OCHRÁNCEDne 16. 7. 2008 se zahrádkáři (včetně manžela stěžovatelky) obrátilina silniční správní úřad návrhem na určení existence veřejně přístupnéúčelové komunikace, aby zabránili její likvidaci. V odpovědi zedne 15. 10. 2008 jim úřad sdělil, že o zařazení do kategorie účelovékomunikace nelze rozhodnout, stejně jako o zřízení věcného břemene.Zahrádkáři byli odkázáni na civilní soud.B. – SKUTKOVÁ ZJI·TùNÍPo posouzení podnětu z hlediska věcné působnosti jsem se rozhodlv souladu s ustanovením § 14 zákona č. 349/1999 Sb., o veřejnémochránci práv, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o veřejnémochránci práv“), ve věci zahájit šetření, v jehož rámci jsem o stanoviskopožádal obecní úřad.Dne 16. 4. 2009 mi bylo doručeno vyjádření obecního úřadu,v němž se starosta obce vyjádřil ke všem položeným dotazům.Dle obecního úřadu (tedy dle silničního správního úřadu) existujepříjezdová cesta ze severní strany zahrad. Po této cestě objedou zahrádkářicelou kolonii, nechají automobily na místě určeném k parkovánía k zahradám dojdou pěšky. Zahrádkáři v jižní části kolonie(včetně stěžovatelky) si „vyjezdili“ kratší jižní cestu, která vedla přímokjednotlivým zahrádkám, kde každý zahrádkář mohl parkovat. Dleúřadu byla tato cesta vyježděna v průběhu let 1990–2005, kdy pozemkypatřily Státnímu statku Ch.K prvním problémům a stížnostem zahrádkářů došlo již v roce2006, nicméně zahrádkáři měli stále možnost dojezdu a parkování ažkjejich zahradám. Na podzim roku 2008 po získání stavebního povolenína dům na p. č. ... v k. ú. S ztratili zahrádkáři možnost příjezduaž ke svým zahradám.Zhlediska faktické možnosti přístupu a příjezdu tak lze shrnout, žedle úřadu přístup vždy existoval a existuje. Příjezd ze severní strany (nevedoucívšak až k jižním zahradám) pak také vždy existoval a existuje.Příjezd z jižní strany vedoucí k jednotlivým jižním zahradám existovalpouze po omezenou dobu a od roku 2008 je znemožněn bez náhrady.Z hlediska právní povahy jižního příjezdu, o nějž v šetřené kauzejde, úřad uvádí, že se domnívá, že se nejednalo o veřejně přístupnouúčelovou komunikaci, neboť nebyl splněn znak souhlasu vlastníka(realitní kanceláře), která pozemky s vyježděnou cestou získala od obce.Dále pak dle úřadu nebyl naplněn znak nezbytné komunikačnípotřeby. Dle úřadu se tak nejednalo o legální pozemní komunikaci,aproto nebyla řešena její likvidace.37