Sbornik_Verejne_cesty-II

VC_zlom 30.8.2011 11:42 Stránka 124VE¤EJNÉ CESTY124řád. Nešlo přitom o nějakou rozpornou situaci, na kterou by existovalovíce právních názorů nebo kterou by určitým způsobem autoritativněmodifikoval rozsudek správního soudu. Bez ohledu na stanoviskaministerstva (ke kterým se vyjádřím dále) neměl krajský úřadpanu W. tvrdit, že se na postup městského úřadu nevztahoval správnířád a že se tedy jeho stížností nebude zabývat. Správní řád nabylúčinnosti dne 1. 1. 2006 a podle jeho ustanovení § 177, v něm obsaženézákladní zásady činnosti správních orgánů dopadaly na postupúřadů i v případech, kdy zvláštní zákon stanovil, že se správní řád nepoužije(taková byla v našem případě situace v mezidobí od 1. 1. 2006do 1. 4. 2008). V době, kdy se věcí zabýval městský úřad, však jižsprávní řád na postup úřadu ve smyslu ustanovení § 77 zákonaoprovozu dopadal v celém svém rozsahu.Pokud jde o stanoviska ministerstva, na která se krajský úřad odvolával,podle mého názoru je interpretoval nesprávně. Mám za to, žeministerstvo výslovně netvrdilo, že by snad použití správního řádu bylozcela vyloučeno. Tvrdilo pouze to, že stanovení místní úpravy provozunení ani opatřením obecné povahy ani rozhodováním podle částidruhé správního řádu. Výrok ministerstva o tom, že (cituji)„stanovení místní a přechodné úpravy provozu se nadále vydává nazákladě ustanovení § 77 zákona o provozu, a nikoliv podle správníhořádu“, je poněkud nešťastný, nicméně úsudek o aplikaci správníhořádu si měl krajský úřad učit sám, respektive stanoviska ministerstvaměl vykládat s vědomím toho, jaká je právní situace, tedy s vědomímplného dopadu správního řádu na postup úřadů.Krajský úřad měl tedy akt městského úřadu považovat přinejmenšímza vyjádření či sdělení podle části čtvrté správního řádu a panaW. poučit o podmínkách, za kterých je možné takové vyjádření změnitnebo zrušit a který orgán je k tomu příslušný. Tím je správní orgán,který vyjádření vydal. Až když je tento orgán nečinný, může nazákladě opatření proti nečinnosti do případu vstoupit nadřízený úřad.Postup Ministerstva dopravyStanoviska Ministerstva dopravy podle mého názoru nevybízela nutněk interpretaci v tom smyslu, že by se na postup městského úřaduvůbec neměl vztahovat správní řád. Stanoviska uváděla, že místníúprava provozu se nestanoví ani rozhodnutím ani opatřením obecnépovahy. Poněkud nešťastná, respektive zavádějící, však byla výšeuvedená formulace o tom, že se i nadále využívá ustanovení § 77 zákonao provozu a nikoliv správní řád. Z této věty není vůbec jasné, cojí ministerstvo sledovalo.