Sbornik_Verejne_cesty-II

VC_zlom 30.8.2011 11:42 Stránka 87VYBRANÁ STANOVISKA OCHRÁNCEdůvod pro přijetí opatření proti nečinnosti, a konstatoval, že se napředmětném pozemku jedná o veřejně přístupnou účelovou komunikaci,která i v případě neexistence stavebního a kolaudačního rozhodnutíje pozemní komunikací a vlastník nemůže její existenci nijakzpochybňovat.Již z podnětu bylo tedy patrno, že názor krajského úřadu považujícíhokomunikaci za účelovou se odlišuje od názoru silničního správníhoúřadu prvého stupně, který považuje předmětnou komunikaciza komunikaci místní.B. – SKUTKOVÁ ZJI·TùNÍPo posouzení podnětu z hlediska věcné působnosti jsem se rozhodlv souladu s ustanovením § 14 zákona č. 349/1999 Sb., o veřejnémochránci práv, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o veřejnémochránci práv“), ve věci zahájit šetření, v jehož rámci jsem o stanoviskapožádal oba dotčené úřady.Dne 13. 8. 2008 mi bylo doručeno vyjádření speciálního stavebníhoúřadu, v němž je podrobně rekapitulována historie celé kauzy, kteráje úřadem řešena již od roku 2005.Speciální stavební úřad mi předložil své rozhodnutí ze dne30. 11. 1999, jímž zařadil veškeré pozemní komunikace na území statutárníhoměsta P. do příslušné kategorie, a to v rámci plošně prováděnépasportizace. Mezi místními komunikacemi III. třídy je uvedenataké předmětná komunikace na pozemcích stěžovatele.Dále úřad doložil, že již v roce 2005 se stěžovatel pokoušel zrušitvyužívání svého pozemku jako místní komunikace, kdy namítal neexistencikompenzace za užívání jeho majetku třetími osobami.51Úřad zrušení komunikace neumožnil a vysvětlil stěžovateli, že pozemníkomunikace slouží pro obsluhu přilehlých nemovitostí a takéjako objízdná trasa pro případ havárií na silnici (ul. T.). Z hlediskakompenzace úřad již tehdy nabídl odkoupení pozemku stěžovatelestatutárním městem P.52Následně se stěžovatel dotazoval, jakým způsobem byl jeho pozemekzařazen do pasportu místních komunikací.53 Úřad stěžovateli vysvětlil,že do pasportu není zařazen pozemek, ale pouze pozemní51 Dopis stěžovatele a jeho manželky ze dne 25. 7. 2005.52 Sdělení úřadu ze dne 2. 9. 2005.53 Dopis stěžovatele a jeho manželky ze dne 12. 9. 2005.87