Sbornik_Verejne_cesty-II

VC_zlom 30.8.2011 11:42 Stránka 84VE¤EJNÉ CESTY84z účelové komunikace na p. č. ... v k. ú. V. (částečně též z p. č. ...),nabylo právní moci dne 3. 10. 2008. Exekuce je pravomocně nařízenaode dne 17. 6. 2009.Silniční správní úřad však nedoložil, že by jako dobrý správce věcíveřejných v roli oprávněného v exekučním řízení jakkoliv exekutoraurgoval. Stalo se tak patrně až na moji výzvu úřadu k vyjádřeník celému případu. Je zřejmé, že při sněhové pokrývce nebyl výkonrozhodnutí možný, a bylo tedy třeba vyčkat příhodnějších klimatickýchpodmínek. Avšak od června 2009 do podzimu (zimy) téhož rokubyl dostatek času exekuci provést.Postup úřadu tedy hodnotím v této části šetření jako chybný,jelikož se nesnažil exekutora žádným způsobem přimět k řádnémuprovedení exekuce. Pokud by přitom nepostačovaly neformálníprostředky vyplývající ze vztahu zákazník (město) – podnikatel (exekutor),bylo v krajním případě jistě možné podat stížnost Exekutorskékomoře a Ministerstvu spravedlnosti vykonávajícímu dozor nad činnostíexekutora.Popsané prodlevy jsou přitom nevhodné nejen ve vztahu ke stěžovatelce,která situaci nemůže vůbec procesně ovlivnit, a je tak naúřad zcela odkázána, ale protahování exekuce jde ve svém důsledkutaké proti právům a zájmům povinného. Ten je tak na jedné straně podlouhou dobu udržován v právní nejistotě, co se vlastně ve věci budeodehrávat, na straně druhé v něm nečinnost úřadu může vyvolat pochybnostio schopnosti úřadu právo prosadit. Rychlá reakce veřejnémoci na porušení zákona je nezbytným předpokladem pro preventivnífunkci zásahu, aby porušovatele zákona odradila i do budoucna.3) Jiné pfiekáÏkyOhledně dalších překážek umisťovaných na komunikaci, o nichž sevšak nevedla správní řízení, musím konstatovat, že se je úřadu dařilolikvidovat neformální cestou výzev a upozornění. Je to právě silničnísprávní úřad, který zná situaci na místě nejlépe, a je na něm, aby voliladekvátní prostředky, pohybuje-li se přitom v zákonných mantinelech.V popsaném postupu úřadu tak nevidím žádný problém.Jinak ovšem vnímám otázku trestně-správního stíhání osoby, kteráopakovaně umisťuje překážky na účelovou komunikaci. Silničnísprávní úřad má povinnost za toto jednání ukládat pokutu i v jednotlivémpřípadě. Jako zcela nezbytné pak vnímám využití represe přiopakování závadného jednání v čase. Postup silničního správníhoorgánu tedy musím hodnotit jako svého druhu nečinnost, neboť