Sbornik_Verejne_cesty-II

VC_zlom 30.8.2011 11:42 Stránka 128VE¤EJNÉ CESTYVBrnû dne 15. ãervna 2009Sp. zn.: 6003/2008/VOP/MBâZávûreãné stanoviskok postupu Mûstského úfiadu S., krajského úfiadua Ministerstva dopravy ve vûci procesního postupu úfiadupfii vydávání (ne)souhlasu se stanovením místní úpravyprovozu na vefiejnû pfiístupné úãelové komunikaciA. – P¤EDMùT ·ET¤ENÍ A ZPRÁVA O ·ET¤ENÍSvým podnětem se na mě dne 14. 11. 2008 obrátil pan W., bytem H.(dále také jako „stěžovatel“), a žádal prošetřit jednání všech výše uvedenýchúřadů. Podle mínění stěžovatele městský úřad bez řádnéhozdůvodnění zamítl jeho žádost o stanovení místní úpravy provozu nakomunikaci v jeho vlastnictví a nadřízené úřady se touto nezákonnostíodmítly zabývat s tím, že se na postup městského úřadu nevztahovalsprávní řád.Dne 29. 4. 2009 jsem vydal zprávu o šetření, v níž jsem popsal postupúřadů a zhodnotil ho z hlediska souladu s právem. V podrobnostechodkazuji na text zprávy, kterou obdržel jak stěžovatel, takMěstský úřad S., krajský úřad a Ministerstvo dopravy.B. – VYJÁD¤ENÍ Ú¤ADÒ KE ZPRÁVù O ·ET¤ENÍPostup Městského úřadu ve S. jsem ve zprávě o šetření zhodnotil jakov zásadě správný, pouze jsem namítal, že jeho akt podle mého názorupostrádá přesvědčivé odůvodnění. Z písemnosti úřadu nebylozřejmé, z jakého důvodu úřad a policie považuje stanovení místníúpravy provozu dopravní značkou v tomto případě za nadbytečné.V reakci na zprávu úřad doplnil mnou předpokládaný fakt, žev případě pana W. šlo o úzkou komunikaci ve svažitém terénu. Zákazzastavení na šířkově nevyhovující komunikaci přitom vyplývá přímoze zákona o provozu na pozemních komunikacích,89 aproto není potřebaumístění speciální dopravní značky.Postup krajského úřadu jsem podrobil kritice v tom směru, že aktsprávního orgánu I. stupně měl být rozhodně vnímán jako výsledekpostupu dle správního řádu a jako takový měl podléhat možnému89 Zákon č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějšíchpředpisů.128