Sbornik_Verejne_cesty-II

VC_zlom 30.8.2011 11:42 Stránka 70VE¤EJNÉ CESTYtřeba podle současných předpisů již nebude.43 To je změna oproti dřívějšímustavu vykompenzovaná právě tím, že nyní se o takové stavběpovede řízení územní, které u ní dříve jakožto u stavby drobné požadovánonebylo. Výslovným vynětím oplocení lesa pro hospodářskéúčely z ohlašovací povinnosti v novém stavebním zákoně se také jenznovu potvrzuje mylnost právního názoru krajského úřadu. Kdybybylo možno takové oplocení provést jen na základě samotného zněnílesního zákona, nebylo by třeba takovéto výslovné vynětí z ohlašovacípovinnosti ve stavebním zákoně provádět.Platí tedy, že oplocení specifikovaná v § 32 odst. 7 lesního zákonajako výjimky z obecného zákazu oplocovat les, nejsou tímto ustanovenímvyňata z režimu stavebních předpisů, a ani za starého stavebníhozákona tomu tak nebylo. Právní názor krajského úřadu v této věcimusím vyhodnotit jako chybný. Budu muset trvat na tom, abykrajský úřad alespoň v budoucnu můj výklad respektoval a vedl podřízenéstavební úřady k tomu, aby u výše uvedených oplocení lesa požadovalypřed jejich realizací provedení územního řízení.2) Oblast pozemních komunikacíNejprve se vyjádřím k rozporu mezi mnou a odborem dopravy a silničníhohospodářství krajského úřadu ohledně procesního postupupři zjištění překážky na účelové komunikaci. Zčásti byl tento rozporjiž překonán tím, že po vyhotovení zprávy o šetření zveřejnil Nejvyššísprávní soud rozsudek č. j. 6 Ans 2/2007-128, ze kterého vyplývá, žeivpřípadě, že někdo umístí bez povolení pevnou překážku na veřejněpřístupnou účelovou komunikaci, má silniční správní úřad naříditjejí odstranění podle § 29 odst. 3 zákona o pozemních komunikacích.Má se tedy postupovat stejně jako v případě pevné překážky na místníchkomunikacích a vydat rozhodnutí v řízení podle správního řádu.V tomto bodě dal tedy Nejvyšší správní soud za pravdu již dříve projevenémunázoru krajského úřadu. Mohu tedy jen doporučit silničnímusprávnímu úřadu, aby v případě umístění pevných překážek vydávalsprávní rozhodnutí podle § 29 odst. 3 zákona o pozemníchkomunikacích.Současné nejasnosti ohledně výkladu právní úpravy lze tedy omezitpouze na otázku odstraňování jiných než pevných překážek (hromadysuti apod.). Zde dávám zčásti za pravdu krajskému úřadu. Ačkolivse při vydávání výzvy státního dozoru jedná o rozhodování43 § 103 odst. 1 písm. d) bod 7. nového stavebního zákona.70