carl christian friedrich von brockhausen - v. Bruchhausen

Andererseits müßte Champagny ein Meister der Lüge und Verstellung gewesen
sein, wenn er bei aller Freundlichkeit und weitgehender Zuvorkommenheit, von
feindlichen Absichten Napoleons überzeugt, mit Brockhausen ein falsches Spiel
gespielt hätte, indem er ihn immer wieder zu beruhigen suchte. Es darf auch nicht
vergessen werden, daß die Empfänge Brockhausens in den Kaiserlichen Cercles
keineswegs aus dem Rahmen der sonstigen Behandlung der Gesandten
herausfielen und die Empfänge beim König von Neapel und dem Vizekönig von
Italien einen fast freundschaftlichen Eindruck hinterließen 302) . Hiernach ist die An-
nahme nicht ganz unberechtigt, daß, wenn nach Brockhausens Vorschlägen bis
zur restlosen Aufklärung der ganzen Angelegenheit mit der Abberufung gewartet
worden wäre, vielleicht doch Napoleon schließlich nicht unbedingt darauf
bestanden hätte.
Soviel jedenfalls steht fest, daß Brockhausen persönlich irgendein Verschulden
nicht zur Last gelegt werden kann. Dies bezeugt auch König Friedrich Wilhelm III.
selbst durch eigenhändigen entsprechenden Zusatz zu der Kabinettsordre vom
24.12.1809.
Im Gegenteil kann die Forderung der Abberufung Brockhausens von Seiten
Napoleons nur als eine Ehre für den Gesandten angesehen werden. Es ist ein
Zeichen dafür, daß Brockhausen in vollem Maße seine Pflicht als preußischer
Patriot erfüllt hat.
In erster Linie ist die Abberufung doch wohl zurückzuführen auf den dringenden
Wunsch König Friedrich Wilhelms, nunmehr in Abkehrung vom bisherigen System,
alle, aber auch alle Wünsche Napoleons gleichsam unbesehen zu befriedigen.
Bezeichnend dafür ist, daß der General Lestocq, gegen den Napoleon sich im
Gespräch mit Krusemark gleichfalls scharf geäußert hatte, durch den sehr wohl
gelittenen Grafen Kalkreuth als Gouverneur von Berlin abgelöst wurde 303) .
Friedrich Wilhelm ließ damals durch St. Marsan an Champagny melden: „Ich
hoffe, einen Tatbeweis meiner Erkenntlichkeit und Anhänglichkeit gegeben zu
haben, indem ich allen Versuchen widerstand, die das Haus Österreich un-
ternommen hat, mich in seine Sache einzubeziehen.“
Goltz hatte kurz vorher St. Marsan gestanden, daß viele von den gegenüber
Krusemark geäußerten Vorwürfen Napoleons berechtigt seien, daß er selbst sogar
sich ähnlich geäußert habe 304) . Graf Goltz schwankte eben, wie Ranke sehr richtig
ausführt, zwischen zwei Extremen. Er hatte zu einer Allianz mit Österreich
vorwärts getrieben und die allgemeine Agitation in diese Bahn zu leiten gedacht.
Da aber hierbei Preußen sich kompromittiert hatte, während Österreich zu einem
einseitigen Frieden gezwungen wurde, so war es nun Goltz, der jetzt einen Bruch
mit Napoleon über alles fürchtete und, um demselben zu entgehen, dazu
entschlossen war, dessen Forderungen bis ins letzte zu bewilligen 305) .
Es war schon so, wie Duncker sagt 306) : „Das Ungeschick der Nachfolger Steins
hatte den Staat an diesen Abgrund geführt. Nun mußten Opfer gebracht werden,
um das Ärgste zu verhüten.“
Ein solches Opfer war auch Brockhausen, auf dessen Abberufung man vielleicht in
Paris nicht unbedingt bestanden hätte, wenn man preußischerseits unter anderen
Umständen die Dinge hätte an sich kommen lassen können.
127